Постанова № 36089370, 05.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький О.С.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2013 року № 0000052200 та № 0000062200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач правомірно сформував податковий кредит та витрати по операціях з ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град».

Під час судового засідання представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Уманською ОДПІ Черкаської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Уманський завод «Магомметр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Стайлінгбуд Компані» за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, ТОВ «Промсец Консалтинг» за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року, ТОВ «ТВК «Град» за період з 01 травня 2011 року по 30 червня 2011 року та ФОП ОСОБА_2 за період з 01 по 30 червня 2011 року, про що складено акт від 25 січня 2013 року № 88/22/00226106.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 18 лютого 2013 року № 0000062200, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 83754 грн. 00 коп., з яких 74939 грн. 00 коп. - за основним платежем та 8815 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 18 лютого 2013 року № 0000052200, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 70992 грн. 38 коп., з яких 63937 грн. 48 коп. - за основним платежем та 7054 грн. 90 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ПАТ «Уманський завод «Магомметр» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Уманський завод «Магомметр» суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично не отримував товар від ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град», а тому не має право на формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених вказаними юридичними особами.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач укладав договори поставок із ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг», ТОВ «ТВК «Град» та на підставі документів, складених вказаними контрагентами, сформував податковий кредит та витрати.

Уманською ОДПІ Черкаської області ДПС вважає такі дії ПАТ «Уманський завод «Магомметр» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град» наявні ознаки фіктивності. Зазначений висновок відповідачем було зроблено на підставі актів перевірок ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та акту про неможливість проведення з ТОВ «ТВК «Град».

На думку колегії суддів самі по собі вказані акти перевірок та акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ПАТ «Уманський завод «Магомметр» та зазначеними юридичними особами.

Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в актах перевірок та акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору постачання від 01 грудня 2010 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання товару від ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град» позивач надав суду копії договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних.

Зазначені документи оформленні з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696.

Також позивачем була надана суду копія витягу з книги реєстрації доручень ПАТ «Уманський завод «Магомметр», яка підтверджує видачу довіреностей особам, які приймали товар від контрагентів, і підписали видаткові накладні.

Представниками позивача були надані пояснення щодо перевезення товару від продавців до ПАТ «Уманський завод «Магомметр», згідно яких доставка здійснювалася залізницею через провідників та маршрутними автобусами через водіїв.

Зазначені пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями працівника ПАТ «Уманський завод «Магомметр» Хуторної Л.В., що були відібрані співробітниками Уманської ОДПІ Черкаської області ДПС.

У випадку з ФОП ОСОБА_2 доставка товару здійснювалася із залученням ПП «Нічний експрес». Вказана обставина підтверджується вантажними деклараціями № ЧС-3022814 від 06 червня 2011 року та № ЧС-3023343 від 09 червня 2011 року.

Крім того позивачем були надані копії прибуткових накладних та карток складського обліку, які підтверджують прийняття приданого у ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Стайлінгбуд Компані», ТОВ «Промсец Консалтинг» та ТОВ «ТВК «Град» товару на баланс ПАТ «Уманський завод «Магомметр».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ПАТ «Уманський завод «Магомметр» належними доказами підтвердило фактичне отримання товару від зазначених контрагентів та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту і витрат за вказаними операціями.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Уманський завод «Магомметр» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 травня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 18 лютого 2013 року № 0000052200 та № 0000062200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 10 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.