Постанова № 36088462, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 820/9210/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/9210/13-а

за позовом Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9324,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013року адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення у сумі 9324,0 грн.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні та встановлені обставин, які мають значення для вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013року, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 24.01.2013 року звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований з відкриттям персональної картки № 2039613012400057.

Наказом №НТ 130131 від 31.01.2013 р. відповідачу надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю з 31.01.2013 року по 25.01.2014 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що на момент звернення за набуттям статусу безробітного відповідач був приватним підприємцем, тобто замозайнятою особою, а отже не мав права на отримання статусу безробітного та виплату допомоги.

Згідно наказу Харківського міського центру зайнятості від 20.08.2013 року № 764 відповідач був зобов'язаний повернути кошти у сумі 9324,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю на підставі документів, які містили неправдиві відомості, отже виплата коштів за період з 31.01.2013 р. по 31.03.2013р. в сумі 9324,00 грн. є неправомірною та підлягає стягненню .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає , що до предмету доказування належать обставини, що підтверджують або спростовують факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємеця в період з 31.01.2013 р. по 31.03.2013р., тобто в період отримання ним допомоги по безробіттю.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 46 Закону України №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться, зокрема у разі постановлений судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно із статтею 49 названого Закону державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби. Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та фізичну особу - підприємця, щодо якої було постановлено судове рішення, про внесення такого запису.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2011 року у справі №2-а-16080/10/2070 державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) припинено.

У Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 23.12.2011 було зроблено відповідний запис про припинення підприємницької діяльності цієї фізичної особи.

Тобто, на момент звернення до Центру підприємницька діяльність відповідача як фізичної особи -підприємця була припинена на підставі судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає , що відсутні підстави для висновку, що допомога по безробіттю призначена ОСОБА_1 на підставі документів, що містять неправдиві відомості в розумінні пункту 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

З наведеного вбачається, що відповідачу правомірно виплачена допомоги по безробіттю.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги неправомірні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно п.4 ст. 202 КАС України колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/9210/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, , якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.