Ухвала суду № 36087803, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а-4861/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Маліченко Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області (правонаступника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Владис» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012 року №0000332301,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Владис» (далі - ТОВ «Владис») звернулось до адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012 року №0000332301.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8992,50 грн. Крім того відповідач не мав права приймати за наслідками перевірки рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року №0000332301.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову підприємства відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Маліченко Л.Т., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Владис» є юридичною особою, зареєстровано 19.11.2009 року розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області.

06.08.2012 року відповідачем проведено документальну перевірку позивача з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс - Юг» та правильності їх відображення в податковому обліку за лютий, березень 2010 року.

08.08.2012 року за результатами перевірки відповідачем був складений акт №541/22-36587347, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 7194 грн., в тому числі за лютий 2010 року на суму 1966 грн., за березень 2010 року на суму 5228 грн.

28.08.2012 року на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000332301, яким позивачу було донараховано податок на додану вартість в сумі 7194 грн. та застосовану штрафну санкцію в сумі 1798,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки (ч.1), перевірка проводилась на підставі повідомлення від 03.08.2012 року №125 та копії наказу від 03.08.2012 року №590 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Владис» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс - Юг» за період з 01.02.2010 року по 31.03.2010 року. Наказ виданий відповідачем на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 12.01.2012 року в рамках кримінальної справи №118000010.

Відповідно до 86.9 ст.86 ПК України (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи з приписів вказаної норми суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не мав права приймати рішення за наслідками перевірки позивача до дня набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі, у межах розслідування якої слідчим була призначена перевірка.

Таким чином, податкового повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року № 0000332301 є протиправним, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Владис».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов