Постанова № 36086980, 11.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 грудня 2013 р. № 820/11532/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участю:

представника позивача - Барчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "МЕХТРАНС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 0001062204 про сплату ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 41666,66 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу та винесеним оскаржуваним рішенням внаслідок його невідповідності законодавству з питань оподаткування, а також вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство «Мехтранс» (далі - ПрАТ "Мехтранс") зареєстровано відповідно до законодавства юридичною особою, що не заперечується представником позивача.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року фахівцем податкового органу було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Мехтранс», код 14066675, за ІІ квартал 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок до сплати на суму ПДВ 33333,33 грн. за ІІ квартал 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 0001062204 у загальному розмірі 41666,66 грн., у тому числі за основним платежем - 33333,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8333,33 грн.

Позивач не погодився із такими діями податкового органу та оскаржив їх в адміністративному порядку. 24.10.2013 року Головне управління Міндоходів у Харківській області надало відповідь, згідно з якою строк розгляду скарги продовжено до 17.12.2013 року включно.

Таким чином, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року між ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» (підрядник) та АТ «Мехтранс» (замовник) було укладено договір підряду № 01/04, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 17.

До зазначеного договору було укладено дві додаткові угоди: від 29.12.2011 року та від 12.11.2012 року.

Факт виконання робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року.

Розрахунки за договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.06.2013 року № 165 та № 166.

На підставі цього ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» виписало ПрАТ «Мехтранс» податкові накладні від 05.06.2013 року № 1та № 2.

Отже, ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» виконало свої зобов'язання за даним договором, а ПрАТ «Мехтранс» прийняло виконані роботи, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Судом встановлено, що податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України, дефектність первинних документів судом не встановлено.

Судом також встановлено, що контрагент позивача відмовився зареєструвати виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до цього ПрАТ «Мехтранс» під час подачі до податкового органу податкової звітності 16.07.2013 року подало окрім податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ще й заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8).

Зазначені вище електронні документи були прийняті податковим органом, про що свідчать квитанції № 2, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228 у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано податковому органу первинні документи, що підтверджують факт здійснення ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Харків, пров. Лізи Чайкіної, 17.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено порушень законодавства ПрАТ «Мехтранс».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач діяв правомірно, відповідно до вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МЕХТРАНС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 року № 0001062204 про сплату ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 41666,66 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2013 року.

Суддя Н.А. Полях