Постанова № 36086883, 12.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" грудня 2013 р. № 820/934/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Вірьовкіна О.М . (довіреність №19-юр від 06.04.13р.),

представника відповідача - Нартової М.М. (довіреність №222/10.0-12 від 05.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд :

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, відносно ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", від 01.02.13р. за формою «В1» № 0000050040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 14573,00 грн. та стягнення штрафу 7287,00 грн. , а також за формою «В4» № 0000060040 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 25577,00 грн.

- стягнути з місцевого бюджету (платник УДКС у Червонрзаводському районі м. Харкова) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІБДЕНКАБЕЛЬ" понесені судові витрати - 474,37 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами та рішеннями адміністративного суду, яке набрало законної сили. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду без замінено первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов та в акті перевірки від 18.01.13р. № 25/40.0-14/00214534.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №590426 - Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" зареєстровано 19.10.1995року та перебуває на обліку в Індустріальній ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС як платник податків за неосновним місцем обліку (а.с.8), що підтверджується повідомленням №267. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100332453 від 18.04.11р.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено виїзну документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" з питання законності декларування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012р. в сумі 5 825 163 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 1 772 029 грн..

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.01.13р. № 25/40.0-14/00214534 (а.с.9-17).

Перевіркою встановлено :

- порушення п.200.3 ст. 200, ПКУ, а саме: позивачем занижено суми податкових зобов"язань на 25 577 грн., що призвело до завищення від"ємного значення,

- порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), а саме: позивачем завищено суми бюджетного відшкодування на 14 573 грн. за жовтень 2012 р.

На підставі акту перевірки № 25/40.0-14/00214534 відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01.02.2013р. :

- № 0000050040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 14573,00 грн. та стягнення штрафу 7287,00 грн.

- № 0000060040 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 25577,00 грн.

З акту перевірки № 25/40.0-14/00214534 вбачається, що перевіркою задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2012 року визначення від'ємного значення, було зменшено позивачу суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту, визначену у рядку 19 на 14573,0 грн., яке переноситься до рядку 21.1 "значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного періоду" та за жовтень 2012 року складає 1757456,0 грн., таким чином, залишок від'ємного значення за жовтень 2012 року у рядку 21 складає 1 757 456,0 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення № 0000050040 слугувало відображене в акті перевірки № 25/40.0-14/00214534 судження суб'єкта владних повноважень про те, що оскільки за результатами попередньої перевірки за вересень 2012 року (акт від 19.12.2012р. №572/40-028/00214534) було зменшено суму від"ємного значення на суму 14 573 грн., то враховуючи результати попередньої перевірки за вересень 2012 року суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012 оку зменшено на суму 14 573 грн.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

П,200.4 ст. 200 ПКУ закріплено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом встановлено, що суму від"ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 14573 грн. зменшено позивачу податковим повідомленням - рішенням № 0000010040 від 03.01.13р.

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0000010040 від 03.01.13р. позивач оскаржив його у судовому порядку. Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/211/13-а від 13.08.13р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.13р. , податкове повідомлення - рішення № 0000010040 від 03.01.13р. - скасоване.

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/211/13-а від 13.08.13р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень вбачається, що судом встановлено незаконність та необґрунтованість податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі акту перевірки про порушення ПАТ "Завод "Південкабель" вимог податкового законодавства щодо неправомірного декларування бюджетного відшкодування у вересні 2012 року та встановлено, що право ПАТ "Завод "Південкабель" на зменшення суми податкових зобов"язань з податку на додану вартість виникло саме в вересні 2012 року.

Суд зазначає, що оскільки судовим рішенням скасовано зменшення позивачу розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 14573 грн., що згідно акту перевірки № 25/40.0-14/00214534 стало підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року, суд вважає необґрунтованим та безпідставним прийняття відповідачем спірного повідомлення - рішення № 0000050040, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 14573,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 7287,00 грн.

Що стосується податкового повідомлення - рішення № 0000060040, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 25577,00 грн. , судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору № 169П-06 ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (Постачальник) зобов'язався виготовити та поставити ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" (Покупець) кабельно - провідникову продукцію (КПП) по погодженій номенклатурі. Форма розрахунку за поставку КПП - 100 відсотків попередня оплата шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

05.01.09р. ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" на підставі рахунку №17300 від 05.01.09р. платіжним дорученням №1 від 05.01.09р. перерахував на поточний рахунок ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" попередню оплату за КПП у сумі 96 000,00грн., в тому числі ПДВ.

03.11.08р. ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" на підставі рахунку №16777 від 03.11.08р. платіжним дорученням №157 від 03.11.08р. перерахував на поточний рахунок ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" попередню оплату за КПП у сумі 49 980,00грн. в тому числі ПДВ.

01.10.08р. ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" на підставі рахунку №16094 від 01.10.08р. платіжним дорученням №143 від 01.10.08р. перерахував на поточний рахунок ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" попередню оплату за КПП у сумі 102 300,00грн. в тому числі ПДВ.

Після отримання попередньої оплати за КПП позивач виписав наступні податкові накладні : № 29 від 05.01.09р. на загальну суму 96000,00грн., та нарахував податкові зобов'язання з ПДВ на суму 16000,00грн., № 16243 від 03.11.08р. на загальну суму 49980,00грн. та нарахував податкові зобов'язання з ПДВ на суму 8330,00грн. , №1456 від 01.10.08р. на загальну суму 102300,00грн. та нарахував податкові зобов'язання з ПДВ на суму 17050,00 грн.

16.10.12р. ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" звернувся до постачальника з листом від 16.10.12р. , яким вимагав повернути частково передоплати у сумі 82303,26грн. згідно платіжного доручення №143 від 01.10.08р.; у сумі19980,00грн. згідно платіжного доручення №157 від 03.11.08р.; у сумі 51180, 00 грн. згідно платіжного доручення №1 від 05.01.09р., разом на суму 153463,26грн.

Судом встановлено, що ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" платіжним дорученням № 1334 від 17.10.12р. перерахував ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" суму грошових коштів у розмірі 153463,26грн. у т.ч. ПДВ- 25577,21грн.

На підставі повернення грошових коштів ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" позивач здійснив коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та зменшив суму податкового кредиту та податкового зобов'язання, що підтверджується наступними розрахунками коригування:

-№453 від 17.10.12р. до податкової накладної № 29 від 05.01.09р. на суму коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 8530,00грн.;

-№445 від 17.10.12р. до податкової накладної № 14567 від 01.10.08р. на суму коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 13717,21грн.;

- № 448 від 17.10.12р. до податкової накладної № 16243 від 03.11.08р. на суму коригування: податкового зобов'язання та податкового кредиту у розмірі 3330,00грн.

З акту перевірки № 25/40.0-14/00214534 вбачається, що позивач у жовтні 2012 року перерахував грошові кошти як повернення кредиторської заборгованості в термін, який перевищує 1095 днів , що є порушенням п. 192.1 ст. 192 ПКУ, а саме: позивачем занижено суму податкових зобов"язань , які визначаються з терміном позовної давності .

Згідно п.192.1 ст. 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

П.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПКУ закріплено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Отже, право на коригування податкових зобов"язань виникає тільки у тому податковому періоді, у якому були здійснені передбачені п. 192.1 ст. 192 ПКУ зміни.

Судом встановлено, що право позивача на зменшення суми податкових зобов"язань з податку на додану вартість виникло саме в жовтні 2012р.

Згідно п. 102.5 ст. 102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, п. 102.5 ст. 102 ПКУ чітко закріплено випадки, у яких застосовуються дана норма: у випадках подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування. Суд зазначає, що позивачем було здійснено саме коригування сум податкових зобов"язань шляхом їх зменшення, а не звернення до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про неправомірне коригування позивачем податкових зобов"язань в податковому обліку поза межами строку у 1095 днів, через що приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення № 0000060040 є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України у спірних правовідносинах не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.13р. за формою «В1» № 0000050040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 14573,00 грн. та стягнення штрафу 7287,00 грн. , а також за формою «В4» № 0000060040 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2012 р. у розмірі 25577,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (адреса: м.Харків, вул. Автогенна, буд. 7 ; код ЄДРПОУ 00214534 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 474.47 грн. ( чотириста сімдесят чотири гривні сорок сім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.