Постанова № 36086879, 09.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2013 р. № 820/9083/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Аракелян Т.А.,

розглянувши адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, результати якої оформлено актом перевірки від 09.08.2013 року № 199/1702/НОМЕР_1; визнати недійсним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 року № 0003471702 на суму 6800,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії податкового органу з проведення перевірки позивача такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами проведення перевірки, підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець 07.10.2011 року за № 24800000000135945.

12.03.2013 року старшим оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Красовою В.В. було складено протокол ХА № 001749 щодо громадянки ОСОБА_5 по факту продажу пива неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ч.2 ст. 156 КУпАП) (а.с. 44). Згідно з даним протоколом було постановлено направити матеріали до адміністративної комісії для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5, згідно з якими вона пояснила, що проходить стажування протягом 2 днів у ФОП ОСОБА_3 та продала пиво громадянину, якому на вигляд було 18 років. В подальшому зазначеним громадянином виявився ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно купив банку пива у ОСОБА_5

Старшим оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Красовою В.В. було складено протокол особистого огляду та вилучення у ОСОБА_6 банки пива "BUD".

На підставі проведених вище заходів співробітниками міліції було направлено зазначені матеріали начальнику ДПІ Київського району м. Харкова ДПС України для вирішення питання щодо застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зазначені матеріали, у свою чергу, були перенаправлені до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, оскільки ФОП ОСОБА_3 зареєстрований у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

У зв'язку із надходженням зазначених матеріалів відповідачем було зроблено запит ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1, з метою отримання від останнього інформації щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 та щодо трудових відносин із громадянкою ОСОБА_5

19.07.2013 року позивач надав відповідь на зазначений запит, відповідно до якого зазначалось, що господарська діяльність у кіоску громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 ним не здійснюється, картка обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробки продуктів харчування від 18.07.2012 року є недійсною з 27.06.2013 року та підлягає поновленню, а громадянка ОСОБА_5 у позивача не працевлаштована, не працює і ніколи не працювала.

30.07.2013 року співробітниками податкового органу було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

За результатами перевірки було складено акт про результати фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 08.08.2013 року.

Актом було встановлено порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що тягне за собою накладення фінансової санкції; ст. 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі зазначеного акту 28.08.2013 року податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003471702 у загальному розмірі 6800,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що направлення на перевірку від 30.07.2013 року було вручено, нібито, довіреній особі ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який діє за довіреністю ВРП №687497.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначена довіреність видана ОСОБА_8 не ОСОБА_3, а ОСОБА_3 (а.с. 46).

Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 він не знає та не є його представником. Він є представником за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю, яка міститься в матеріалах справи. Також свідок зазначив, що пояснював співробітникам податкового органу, що він не є представником позивача, однак йому вручили направлення на перевірку та провели її.

Відповідно до п.п. 80.2.2 п.80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, як зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Судом встановлено, що фактична перевірка була проведена за відсутності позивача чи його представника, а про її проведення та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення позивач дізнався лише коли отримав його поштою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган під час проведення фактичної перевірки діяв неправомірно та порушив права ОСОБА_3.

Щодо продажу алкогольного напою неповнолітньому суд встановив такі обставини.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Суд зазначає, що положення ст. 15-3 закону носять імперативний характер та підлягають обов'язковому виконанню усіма суб'єктами господарювання.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Положеннями ст.17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону, встановлений Постановою КМУ № 790.

Отже, за реалізацію слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян, які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і суб'єкта господарювання, який займається діяльністю з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); реалізація - діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Таким чином, склад вказаного правопорушення передбачає відповідальність за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років. Підтвердженням укладення усного договору купівлі-продажу алкогольного напою є касовий чек, в якому зазначено суму та предмет договору.

Так, під час судового розгляду відповідачем не надано фіскального чеку, яким би підтверджувався продаж позивачем алкогольного напою неповнолітньому у відповідний день та час.

Отже, суд звертає увагу, що при прийнятті спірного рішення відповідач не дослідив в повному обсязі обставини на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зокрема, наявність в особи, що не досягла 18 років, чеку на придбання алкогольного напою.

Зі свідчень свідка Красової В.В., старшого оперуповноваженого ВКМСД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, якою було складено протокол ХА № 001749 щодо громадянки ОСОБА_5 по факту продажу пива неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що у неповнолітнього ОСОБА_6 чек, який би підтверджував купівлю пива з кіоска громадського харчування був відсутній. Також свідком не доведено, що неповнолітній ОСОБА_6 купував саме алкогольне пиво.

Крім того, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не містять дати їх підписання.

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_5, які були надані під час розгляду справи в суді, встановлено, що остання не знає ОСОБА_3, ніколи у нього не працювала та не стажувалася. Вона підміняла свого знайомого - продавця кіоску. Хто саме є господарем зазначеного кіоску та здійснює в ньому господарську діяльність їй невідомо.

Судом також встановлено, що договору оренди, у якому б зазначалось, що орендарем кіоску за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено факт продажу алкогольного напою (пива "BUD") неповнолітній особі громадянкою ОСОБА_5

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність проведення фактичної перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, результати якої оформлено актом перевірки від 09.08.2013 року № 199/1702/НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013 року № 0003471702 на суму 6800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2013 року.

Суддя Полях Н.А.