Ухвала суду № 36086433, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3608/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Чорній Н.Г.

представника відповідача: Зотовій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватно-орендного підприємства "Рідний край" до Могилів - Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року приватно-орендне підприємство "Рідний край" (Позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що працівниками Відповідача в період з 13 по 21 червня 2013 року проведено позапланову виїзну перевірку діяльності Позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 1/1602/03729612 від 02.07.2013 року, згідно висновків якого Позивачем занижено суму податку з доходів фізичних осіб на 45 722 грн.та проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату коштів на загальну суму 25 469,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 15.07.2013 року Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002531601 від 15.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений податковими агентами, з доходів у вигляді заробітної плати на 57 153 грн., з яких 45 722 грн. за основним платежем і 11 431 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0002541601 від 15.07.2013 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 25 470 грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування податку з доходів фізичних осіб, утриманого з виплати доходів по земельних паях за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року встановлено його заниження всього на суму 45 722 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 17 578 грн. та за жовтень 2012 року на суму 28 144 грн.

Так, у жовтні 2011 року нарахована орендна плата фізичним особам в сумі 933 000 грн. При цьому виплата відбулась у негрошовій формі, що підтверджено відомостями про отримання зерна пшениці, оскільки орендна плата по паях виплачувалась фізичним особам у не грошовій формі.

Водночас ПОП "Рідний край" утримано податок з доходів фізичних осіб з нарахованої орендної плати в сумі 139 950 грн. без застосування коефіцієнта, передбаченого п. 164.5 ст. 164 ПК України, у зв'язку з чим податковий орган встановив заниження суми податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2011 року на 17 578 грн.

Крім того, у жовтні 2012 року нарахована орендна плата фізичним особам складає 1 563 473 грн. При цьому виплата відбулась у негрошовій формі, що підтверджено відомостями про отримання зерна пшениці.

Позивачем утримано податок з доходів фізичних осіб з нарахованої орендної плати в сумі 234 521 грн. без застосування коефіцієнта, передбаченого п. 164.5 ст. 164 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2012 року на 28 144 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, з огляду на наступне.

Згідно із пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В силу вимог п. 164.5 ст. 164 ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп),

де К - коефіцієнт;

Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом 2011-2012 рр. Позивач орендував земельні ділянки у власників земельних часток (паїв), зокрема на території Тростянецької сільської ради 2460 га (755 орендодавців) та на території Бабчинецької сільської ради 298,5 га (113 орендодавців).

При цьому, частина орендної плати виплачувалась орендодавцям у грошовій формі, а решта - зерном, що підтверджується видатковими касовими ордерами з відмітками про одержання громадянами коштів за земельні паї, які перебувають в оренді, відомостями на видачу орендної плати у грошовій формі на 2011-2012 рр., заявами орендодавців про виплату орендної плати за земельний пай у грошовій формі.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що застосування Позивачем коефіцієнту, передбаченого п. 164.5 ст. 164 ПК України, лише до тієї суми доходу, яка визначалась у не грошовій формі, є правомірним та відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення № 0002531601 від 15.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений податковими агентами, з доходів у вигляді заробітної плати на 57 153 грн. є протиправним та підлягає скасуванню

Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0002541601 від 15.07.2013 року про застосування суми штрафних санкцій в розмірі 25 470 грн.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що підзвітними особами ПОП "Рідний край" до бухгалтерії подавалися звіти про використання коштів за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Загальна сума готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який б підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, по яких виявлено порушення склала 25 469,50 грн.

Так, представник Відповідача стверджує, що вказані документи не були надані Позивачем під час проведення перевірки, а відтак перевіряючими зроблено висновок про їх відсутність.

В підтвердження факту сплати ПОП "Рідний край" готівкових коштів в сумі 25 469,50 грн. Позивачем надано квитанції до прибуткового касового ордера № 282 від 03.11.2011 року, № 306 від 10.11.2011 року, № 341 від 24.11.2011 року, № 34 від 01.01.2012 року, № 366 від 13.12.2011 року, накладні № 18 від 22.04.2011 року, № 56 від 04.02.2012 року, № 34 від 01.01.2012 року, № 657 від 12.12.2011 року, № 652 від 03.12.2011 року, № 648 від 16.12.2011 року, які містяться в матеріалах справи та, як стверджує представник Позивача, були надані перевіряючим особам в ході проведення перевірки.

Згідно положень п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Враховуючи відсутність доказів того, що під час проведення позапланової виїзної перевірки контролюючим органом вимагались платіжні документи та було отримано від Позивача відмову надати такі документи для перевірки та доказів неможливості провести зустрічну звірку даних суб'єктів господарювання, з якими ПОП «Рідний край» проводило готівкові розрахунки, колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, а тому податкове повідомлення-рішення № 0002541601 від 15.07.2013 року є необґрунтованим та протиправним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 грудня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.