Ухвала суду № 36084290, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 821/2417/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника приватного підприємства "Тайс-Ойл" - Лошкарьова Дениса Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Тайс-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Тайс-Ойл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню зустрічної звірки (невиїзної позапланової документальної перевірки) ПП "Тайс-Ойл", за результатами якої складений акт від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають в складанні акту від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних податкової декларації ПП "Тайс-Ойл" з податку на додану вартість за березень 2013 року в акті перевірки від 06 червня 2013 року № 1389/22.4/37632149;

- визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року;

- зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що податковою інспекцією не було дотримано ні порядку проведення зустрічної звірки, ні порядку проведення позапланової перевірки. В акті від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 висновок про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується тільки на висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів. Позивач вважає, що інспекцією самостійно були змінені показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за березень 2013 року, чим порушено його права та інтереси. Таким чином, на думку представника ПП "Тайс-Ойл", звірка або перевірка була проведена посадовими особами податкової інспекції з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції, а дії посадової особи ДПІ, які полягають у проведенні зустрічної звірки або перевірки, в результаті якої було складено акт 06 червня 2013 року, є неправомірними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковим законодавством визначено право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, які не є перевірками і проводяться у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), про що складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що і було вчинено ДПІ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні, які полягають:

- у складанні акту від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- по проведенню зустрічної звірки (невиїзної позапланової документальної перевірки) ПП "Тайс-Ойл", за результатами якої складений акт від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року";

- щодо визнання недійсними даних податкової декларації ПП "Тайс-Ойл" з податку на додану вартість за березень 2013 року в акті перевірки від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149;

- щодо внесення змін до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Тайс-Ойл" у березні 2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "Тайс-Ойл" є юридичною особою, платником податків, податкова адреса: вул. К. Хетагурова, 68, м. Херсон, 73000, директором та головним бухгалтером підприємства є Царьов К.О., що підтверджується, наданою суду довідкою з ЄДРПОУ та сторонами не заперечується.

ДПІ у м. Херсоні надіслало позивачу запит від 21 травня 2013 року про надання інформації щодо вчинення господарських операцій з ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ТОВ "Маркетингове агентство Сейлз АП" за березень 2013 року, на яку 10 червня 2013 року позивач надав відповідь та необхідні документи.

13 червня 2013 року ДПІ у м. Херсоні було складено акт №1389/22.4/37632149 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року"; в якому зазначено, що посадовою особою ДПІ "… згідно пп.73.5 ст. 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Тайс-Ойл" з питань підтвердження взаємовідносин із платниками податків за період березень 2013 року".

В акті зазначено, що директор підприємства Царьов К.О. та саме підприємство не мають майна, основних фондів, земельних ділянок, транспорту. Ліцензію на будівництво, в тому числі і будівельні роботи, ПП "Тайс-Ойл" та його директор гр. Царьов К.О. не отримував, тому виконані роботи у сфері будівництва мають ознаки безтоварних операцій.

Згідно поданої звітності підприємством за формою 1 - ДФ на підприємстві зареєстровано два працівники - директор та бухгалтер. На підприємстві відсутні кваліфіковані співробітники, які можуть надавати маркетингові та мерчандайзерскі послуги, дві працюючі особи реально не могли здійснити задекларований підприємством об'єм виконаної роботи.

Керівництвом ПП "Тайс-Ойл" не надано підтверджуючих документів на оренду складських та офісних приміщень, відповідного охолоджувального обладнання для належного зберігання продуктів харчування.

Основними постачальниками у березні 2013 року були: ТОВ "Ост-Вест Паркет", ПП "Терра - Прайм" та ПП ТД "Джерела".

Додатково встановлено, що гр. Царьов К.О. є посадовою особою на ПП "Салон Юкрейн", яке є "податковою ямою", свідоцтво платника ПДВ у якого анульовано 11 квітня 2012 року - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ДПІ у м. Херсоні в акті від 06 червня 2013 року №1389/22.4/37632149 не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення з огляду на те, що ТМЦ фактично не відвантажувалось на ПП "Тайс-Ойл", а йшло до покупця.

Також в акті вказано, що відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання були здійснені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Підприємством порушено норми чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу позивачем товару у березні 2013 року, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі вищезазначеного акту податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" і зменшений податковий кредит та податкові зобов'язання за березень 2013 року до "0" грн. з усіма контрагентами.

За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності є обґрунтованими, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 72 КАС України, пп.62.1.3 п.6.2.1 ст. 62, п.73.5 ст. 73, ст. 74, п.86.1 ст. 86 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що податковою інспекцією було правомірно проведено зустрічну звірку позивача з його контрагентами, та відповідно обґрунтовано складено акт про неможливість проведення такої звірки, а також на те, що позивачем порушено норми податкового законодавства шляхом здійснення господарської діяльності без мети реального настання правових наслідків.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даних спірних відносинах викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі та інше.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду наказу про проведення такої перевірки, доказів надсилання наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків, не обґрунтовані підстави проведення зустрічної звірки.

Отже, зустрічна звірка була проведена з порушенням норм податкового законодавства, а дії посадових осіб інспекції по складанню акту про неможливість звірки вчинені без належних для цього підстав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання дій неправомірними по проведенню зустрічної звірки та складанню акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тайс-Ойл" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року".

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.58.1 ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем на підставі акта звірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно видалені данні про самостійно задекларовані ПП "Тайс-Ойл" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2013 року із електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що є порушенням прав позивача.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: