Постанова № 36084295, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 821/1890/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про захист порушеного права шляхом скасування рішення про застосування штрафної санкції та адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області) до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника відділу адміністрування майнових податків Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні) - Орлова Є.В., старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі ДПА у Херсонській області) - Перерви В.В., Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області (далі ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області), ДПА у Херсонській області про:

- визнання протиправними дії ДПА в Херсонській області по організації перевірки та заборону використання акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року;

- визнання протиправними дії ревізорів по складанню акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року;

- зобов'язання вилучити з акту перевірки інформацію про проведення перевірки;

- скасування рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 30 липня 2010 року №0009321700 про застосування штрафних санкцій та зобов'язання вилучити його з обліку (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог).

У вересні 2010 року ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області (в теперішній час Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 040 грн. штрафних санкцій, які застосовані до позивача рішенням від 30 липня 2010 року №0009321700.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 вказувала на відсутність у податкової інспекції підстав для притягнення її до відповідальності за не оприбуткування товару, а також зазначає про те, що рішення про застосування штрафної санкції було прийнято з порушенням прав підприємця, оскільки дане рішення приймалось без участі підприємця.

Позовні вимоги ДПІ у Голопристанському районі (у теперішній час Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ)) ґрунтуються на несплаті ОСОБА_2 суми штрафної санкції у розмірі 12 040 грн., що застосована рішенням від 30 липня 2010 року №0009321700, яке ДПІ у Голопристанському районі вважає обґрунтованим та законним. Факт порушення ОСОБА_2 п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 16 липня 2010 року №220/17-209. Оскільки сума штрафної санкції не сплачена, штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року адміністративні справи за зазначеними позовами були об'єднані в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПА у Херсонській області по організації перевірки ПП ОСОБА_2 16 липня 2010 року.

Визнано протиправними дії начальника відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Херсоні - Орлова Є.В. та старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області - Перерви В.В. по складанню акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року.

Скасовано рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 30 липня 2010 року №0009321700 про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних санкцій в сумі 12 040 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року залишено без змін.

30 січня 2012 року ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року касаційну скаргу ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі №2а-4626/10/2170 скасовано.

Справу №2а-4626/10/2170 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Орлова Є.В. - начальника відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Херсоні, Перерви В.В. - старшого державного податкового ревізора - інспектора ДПА у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушеного права визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 31 Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 "Про державну податкову службу в Україні" шляхом визнання дій по організації перевірки, складанню та використання акту перевірки від 16 липня 2010 року №220/17-209 протиправними, зобов'язання вилучити із даного акту перевірки інформацію по її проведенню та вилучення рішення про застосування штрафних санкцій від 30 липня 2010 року №0009321700 з обліку у ДПІ у Голопристанському районі, залишено без розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 30 липня 2010 року №0009321700.

В задоволені позову ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про стягнення з ОСОБА_2 штрафної санкції в сумі 12 040 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі Цюрупинської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Цюрупинської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З акту від 16 липня 2010 року вбачається, що податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Орловим Є.В. та Перервою В.В. було проведено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1.

Перевірка здійснювалась посадовими особами інспекції на підставі розпорядження ДПА №177-р від 13 липня 2010 року "Про організацію роботи".

В акті перевірки зазначено про відсутність книги обліку доходів та витрат та про не оприбуткування товару - алкогольних напоїв на суму 6 020 грн., чим порушено п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

До акту перевірки складено додаток про перелік товарів, на які на момент перевірки були відсутні накладні.

В матеріалах справи також наявний акт від 16 липня 2010 року №30 про відмову ОСОБА_2 від підписання акту про результати контролю за дотриманням податкового законодавства, в якому міститься інформація про відсутність підприємця під час перевірки та про відмову бармена і адміністратора від підписання акту перевірки.

Зазначені вище акт перевірки та оскаржуване рішення ОСОБА_2 отримала особисто під підпис 03 серпня 2010 року.

Податковими ревізорами-інспекторами не було надано позивачу документів, які були підставою для проведення перевірки.

16 липня 2010 року ревізори, які здійснювали перевірку ОСОБА_2 не мали в наявності документів, які б надавали їм право на її проведення, зокрема не мали направлення на перевірку та наказ керівника податкового органу про проведення такої перевірки.

Перевірка проводилась за відсутності ФОП ОСОБА_2, або будь-якої особи, яка проводила розрахункові операції чи інше.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що висновки перевірки щодо не забезпечення ведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації є неправильним з огляду на наступне.

Згідно з додатком до акту перевірки від 16 липня 2010 року було встановлено, що у ОСОБА_2 знаходився на реалізації товар (алкогольні напої) на загальну суму 6 020 грн., але ні Книги обліку доходів і витрат, ні накладних на цей товар не було.

Таким чином, ДПІ у Голопристанському районі по факту встановленого порушення нарахувала ОСОБА_2 штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, що складає 12 040 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що всі факти порушень викладено в акті перевірки, який складено в односторонньому порядку тільки двома податковими ревізорами-інспекторами, без наказу та направлень на перевірку, доказів того, що ОСОБА_2 або інша уповноважена особа допустила до перевірки ревізорів, а також відмовила в наданні будь-яких документів, немає, а тому підстави щодо стягнення з позивачки штрафних (фінансових) санкцій відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники відповідача допустили посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Це підтверджується актом перевірки, в якому міститься певна інформація про торговий патент, його серію та номер, та в додатку до акту міститься перелік товарів, на які відсутні накладні, а також в акті зазначено порушення податкового законодавства, які не можливо було встановити без фактичної перевірки. Всі ці факти спростовують висновок першої інстанції про недопущення фахівців інспекції до перевірки.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було досліджено лише питання порядку проведення перевірки, та залишено без уваги виявлений та відображений в акті факт порушення ОСОБА_2 приписів податкового законодавства.

Положеннями ст.ст. 15 та 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Таким чином, за загальним правилом суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює продаж товарів (послуг), зобов'язаний вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Такий облік повинен відповідати встановленому законодавством порядку.

Суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої. До таких документів, як правило, належать накладні, які є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з п.п.1, 3, 5 ст. 9 цього Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницькою діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується штрафна санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскарженого рішення є помилковими.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Отже, з огляду на обставини даної справи та наведені положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з ОСОБА_2 і необхідність відмови в їх задоволенні, відповідно позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а адміністративний позов ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по організації перевірки та забороні використання акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року, визнання протиправними дії ревізорів по складанню акту перевірки №220/17-209 від 16 липня 2010 року, зобов'язання вилучити з акту перевірки інформацію про проведення перевірки та скасування рішення ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області від 30 липня 2010 року №0009321700 про застосування штрафних санкцій та зобов'язати вилучити його з обліку.

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби (в теперішній час Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 суму боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12 040 грн., на рахунок 31117104700133, державний бюджет, ОКПО 24103733, код платежу 21080900.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: