Ухвала суду № 36083819, 26.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 815/5022/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" - Прутян Михайла Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (у теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (у теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Іст Грейнс" про зобов'язання нарахувати та сплатити податок на прибуток, визначений у результаті застосування звичайних цін у сумі 482 606 грн., з яких 321 737 грн. - сума заниженого податку з питань застосування "звичайних цін", 160 869 грн. - сума штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що в ході проведеної перевірки встановлено, що відповідачем занижено доходи на 1 532 082 грн., у т.ч. за 4 кв. 2012 року на 1 532 082 грн. за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 травня 2013 року №0001272240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 321 737 грн., та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку на суму 160 869 грн. Оскільки 25 червня 2013 року (вх. №54574/9) до ДПІ надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міндоходів в Одеській області №119/10/15-32-10-02-07 від 21 червня 2013 року, тобто TOB "Іст Грейнс" розпочато процедуру оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення, тому вважає зазначене рішення відкликаним, та просив зобов'язати TOB "Іст Грейнс" нарахувати та сплатити податок на прибуток, визначений у результаті застосування звичайних цін, у сумі 482 606 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, вважаючи податкове повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 482 606 грн. незаконним, а вимоги позивача безпідставними, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях.

В процесі розгляду справи, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби замінена на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Приморському районі м Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до ТОВ "Іст Грейнс" про зобов'язання нарахувати та сплатити податок на прибуток, визначений у результаті застосування звичайних цін, у сумі 482 606 грн., де 321 737 грн. - сума заниженого податку з питань застосування "звичайних цін", 160 869 грн. - сума штрафних санкцій відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 14 березня 2013 року по 17 квітня 2013 року на підставі направлень, фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено документальну планову перевірку ТОВ "Іст Грейнс" (код ЄДРПОУ 37007918) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої був складений акт від 24 квітня 2013 року №2629/22-4/37007918.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Іст Грейнс":

- пп.1.20.3. п.1.20. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, пп.72.1.6. п.72.1. ст. 72, п.135.1. ст. 135, п.137.1. ст. 137, п.138.2, п.138.1, пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп.153.2.1 п.153.2 ст. 153, пп.153.2.3 п.153.2 ст. 153 ПК України, у тому числі 4 кв. 2012 у сумі 774 837 грн., та завищення задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2012 рік 729 389 грн., у тому числі: 1 кв. 2012 року у сумі 157 735 грн., півріччя 2012 року у сумі 157 735 грн., 3 кв. 2012 року у сумі 2 232 540 грн.;

- п.50.1 ст.50, 138 ПК України, TOB "Іст Грейнс" не нарахувало та не сплатило штрафну санкцію у розмірі 3 відсотки за півріччя 2012 року;

- п.49.18.1 п.49.18, п.49.11 ст. 49, пп.54.3.1 п.54.3. ст. 54 ПК України встановлено несвоєчасність подання податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року;

- пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.163.1 ст. 163, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171 ПК України, не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб у 2012 у сумі 2 723,4 грн.

18 травня 2013 року на підставі акту перевірки від 24 квітня 2013 року №2629/22-4/37007918 та згідно п.39.15. ст. 39, пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України, позивачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

TOB "Іст Грейнс" розпочато процедуру оскарження податкового повідомлення - рішення №0001272240 від 18 травня 2013 року, а саме: 25 червня 2013 року за вх. №54574/9 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшло рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів в Одеській області №119/10/15-32-10-02-07 від 21 червня 2013 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2012 року між TOB "Іст Грейнс" (продавець) та компанією "CLARITI GROUP S.A."(покупець) було укладено контракт №CGE 008/IZT про продаж фуражного ячменю, 3-го класу, урожаю 2012 року, нормальної товарної якості. Згідно п.8.1 контракту строк поставки всієї партії товару встановлювався до 10 вересня 2012 року (включно).

30 серпня 2012 року між TOB "Іст Грейнс" та компанією "CLARITI GROUP S.A." було укладено зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт №451/15-ЗЕ, посвідчений та зареєстрований Аграрною біржею 30 серпня 2012 року.

В преамбулі цього контракту зазначається, що при його укладенні сторони керувались контрактом №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року. Умови зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт №451/15-ЗЕ від 30 серпня 2012 року, в тому числі ціна товару, повністю співпадають з аналогічними умовами контракту №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року.

07 вересня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до контракту №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року, якою сторони відтермінували строк поставки до 30 жовтня 2012 року (включно). Спірні поставки відбувались 09 жовтня 2012 року, 10 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року.

19 вересня 2012 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт №451/15-ЗЕ від 30 серпня 2012 року, щодо відтермінування строку поставки до 30 жовтня 2012 року, посвідчений та зареєстрований Аграрною біржею 19 вересня 2012 року. В преамбулі цього контракту зазначається, що при його укладенні сторони керувались контрактом №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року та Додатковою угодою до нього №1 від 07 вересня 2012 року.

Перевіркою ДПІ у Приморському районі м. Одеси повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлено його заниження на суму 1 532 082 грн., що в порушення пп.153.2.1, пп.153.2.3 п.153.2 ст. 153 ПК України, у Декларації з податку на прибуток підприємства за IV кв. 2012 рік, було відображено реалізацію ячменю за ціною, що є меншою за звичайну ціну.

ДПІ з метою визначення рівня звичайних цін було використано інформацію з сайту "АПК-Інформ" щодо огляду цін українського та світового ринку на експорт ячменю у відповідних періодах на умовах поставки СРТ, зокрема, ціна попиту на експорт з портів України ячменю фуражного 3-го класу, на підставі чого позивачем було здійснено розрахунок, згідно якого відхилення фактичної ціни від звичайної за одиницю продукції (у відсотках) становило: на 09 жовтня 2012 року (реєстр №423) - 21,4%; на 10 жовтня 2012 року (реєстр №424) - 21,6%; на 16 жовтня 2012 року (реєстр №428) - 22,4%.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що передбачену законодавством одну із можливих складових (а саме попит) коригуючого фактора (а саме знижка) при визначенні звичайної ціни, позивач видає за звичайну ціну. Крім того, позивачем не доведено, що ціна ячменю фуражного за контрактом є меншою за звичайну ціну більше ніж на 20%.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що запити Чорноморської регіональної митниці, до Аграрної біржі, управління статистики в Одеській області щодо наявної інформації про ціни реалізації на експорт ячменю у 2012 році не призвели до отримання інформації про рівень звичайних цін на експорт ячменю у відповідних періодах на умовах поставки СРТ. Таким чином, з метою визначення рівня звичайних цін, була використана інформація з сайту АПК-Інформ щодо огляду цін українського та світового ринку на експорт ячменю у відповідних періодах на умовах поставки СРТ (попит СРТ-порт). На цієї інформації було здійснено розрахунок заниження доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 8 підрозділу 10 Інших перехідних положень ПК України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу (яка набрала чинності з 1 січня 2013 року) застосовується п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вимоги якого передбачають аналогічні методи визначення та порядок застосування звичайної ціни.

Підпунктом 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до пп.1.20.4. п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

З матеріалів справи вбачається, що в період здійснення ТОВ "Іст Грейнс" експортних операцій з нерезидентом "CLARITI GROUP S.A." для визначення звичайних цін застосовувався п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою не передбачалось визначення звичайної ціни на підставі інформації про попит на товар.

Так відповідно до ч.1 пп.1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

З наведеної норми вбачається, що сезонні та інші коливання споживчого попиту на товари можуть враховуватись як один із чинників при визначенні звичайних знижок до ціни, але, в даному випадку, позивач не використовує данні про попит в такій якості, до того ж ніякі знижки в експортних операціях з нерезидентом "CLARITI GROUP S.A." не застосовувались.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів. (ч.2 пп.1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Крім того, строк виконання зобов'язання суттєво вплинув на визначення звичайної ціни, оскільки спірні поставки відбувались 09 жовтня 2012 року, 10 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року, тобто більше ніж через два місяці після укладення контракту. За цей час кон'юнктура ринку змінилась і ринкові ціни на ячмінь збільшились, що також не було враховано апелянтом при визначенні рівня звичайної ціни на вказані дати.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси з метою визначення рівня звичайних цін було використано інформацію з сайту "АПК-Інформ" щодо огляду цін українського та світового ринку на експорт ячменю у відповідних періодах на умовах поставки СРТ, зокрема, ціна попиту на експорт з портів України ячменю фуражного 3-го класу.

На підставі зазначеної інформації було здійснено розрахунок, згідно якого відхилення фактичної ціни від звичайної за одиницю продукції (у відсотках) становило: на 09 жовтня 2012 року (реєстр№423) - 21,4%; на 10 жовтня 2012 року (реєстр №424) - 21,6%; на 16 жовтня 2012 року (реєстр №428) - 22,4%.

Однак, діючим законодавством не передбачалося визначення звичайної ціни на підставі інформації про попит на товар. Так передбачену законодавством одну із можливих складових (а саме попит) коригуючого фактора (а саме знижка) при визначенні звичайної ціни, апелянт вважає за звичайну ціну.

Також для порівняння ціни товару за контрактом №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року з цінами договорів продажу ідентичних товарів у співставних умовах 24 липня 2013 року TOB "Іст Грейнс" направлено до TOB "Центр Украгроконсалт" запит №169 на отримання необхідної інформації.

Листом №78/13 від 26 липня 2013 року TOB "Центр Украгроконсалт" було повідомлено TOB "Іст Грейнс", що середні ринкові ціни на ячмінь фуражний 3 класу врожаю 2012 року походження Україна на базису СРТ - морські порти України станом на 09 жовтня 2012 року, 10 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2012 року.

Так відхилення ціни контракту №CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року від середніх ринкових цін на ячмінь фуражний по відповіднім датам у відсотках становить: на 09 жовтня 2012 року - 18,2% , на 10 жовтня 2012 року - 18,2%, на 16 жовтня 2012 року - 19,6%. Тобто, відхилення на кожну з відповідних дат не перевищує граничного розміру в 20 %, встановленого п.п.153.2.1 п.153.2 ст.153 ПК України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи те, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом, судова колегія дійшла висновку, про недоведеність того, що ціна ячменю фуражного за контрактом № CGE 008/IZT від 06 серпня 2012 року, укладеним ТОВ "Іст Грейнс" з нерезидентом "CLARITI GROUP S.A." є меншою за звичайну ціну більше ніж на 20 %.

Таким чином, відсутні підстави для нарахування товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток у результаті застосування звичайних цін.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у Приморському районі м. Одеси до ТОВ "Іст Грейнс" про зобов'язання вчинити певні дії є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: