Ухвала суду № 36083599, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 17481/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Градобуд-Рівне» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Градобуд-Рівне» звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2010 року: № 0000082350/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 346 204,50 грн., з яких: 230 803,00 грн. - основний платіж та 115 401,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0000092350/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 194 071,03 грн., з яких: 796 047,35 грн. - основний платіж та 398 023,68 грн. - штрафні (фінансові) санкції

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки, викладені відповідачем в акті перевірки №49/23/34712907 від 30.03.2010 р., на підставі якого прийняті оскаржувані повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних.

Позивач вказує на те, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з контрагентами ТОВ «Будіндустрія+» та ПП «Юнісеф» суперечать чинному законодавству. Факт вчинення господарських операцій підтверджуються первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», валові витрати позивача сформовані з дотриманням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР).

Стверджує, що на момент вчинення договорів з ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» відомості про ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» знаходилися в єдиному державному реєстрі і останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Вироком Рівненського міського суду не встановлено факту фіктивності господарських операцій, здійснених позивачем з ПП «Юнісеф», а рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2010 року підтверджено дійсність договору підряду № 02 від 04.01.2008 року, укладеного між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та обумовленим контрагентом.

Крім того, відповідачем здійснювались перевірки господарської діяльності позивача за період з 10.02.2007 року по 30.09.2008 року, за підсумками яких були сформовані акти № 235/23/34712907 від 28.12.2007 року та №35/23/34712907 від 13.02.2009 року. Згідно зазначених актів, в тому числі на вимогу податкової міліції, були досліджені господарські взаємовідносини позивача з контрагентами - ТзОВ «Будіндустрія+» та ПП «ЮНІСЕФ», тобто проведена перевірка правильності формування податкового кредиту, валових витрат, а також правильність розрахунків за виконані роботи і надані послуги. При проведенні зазначених перевірок фактів порушень податкового законодавства виявлено не було, за даними господарськими операціями донарахування податкових зобов'язань не відбувалося. Після підписання акту перевірки №35/23/34712907 від 13.02.2009 року жодних господарських відносин з даними контрагентами не здійснювалося.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010 року №0000082350/0 та від 08.04.2010 року №0000092350/0.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що залучення ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», як субпідрядників при виконання ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» монтажно-будівельних робіт для ТОВ «Аванті-Буд», ПВП «Аванті», ТОВ «Адмірал-Клуб» та ЗАТ «Смарт-холдинг» було господарською необхідністю для позивача, спрямованою на виконання взятих на себе господарських зобов'язань та на отримання прибутків.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» мали реальний характер, понесені витрати на придбання робіт в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані з господарською діяльністю позивача.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення- рішення, не встановлено ні факту продажу товарів (робіт, послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» і ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» є пов'язаними особами.

Що ж стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то суд першої інстанції зазначає, що ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що валові витрати та податковий кредит, сформовані ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» по господарських операціях з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», підтверджуються довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, податковими накладними та банківськими виписками. Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що господарські операції, вчинені ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було. На момент вчинення правочинів контрагенти позивача ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Суд першої інстанціїі посилається на те, що відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України «Про систему оподаткування», норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей. Тому, ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду від 25-26.05.2010 року не заслуговують на увагу, так як це не впливає на податковий облік позивача та не позбавляє останнього права на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів - податкових накладних, виданих ПП «Юнісеф»» ОСОБА_1, а застосування до позивача фінансових санкцій за дії засуджених вказаним вироком громадян прямо суперечить конституційному принципу щодо індивідуалізації відповідальності. Відтак, ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Разом з тим, судом першої інстанції взято до уваги те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2010 р. у справі №2/149, яке набрало законної сили, встановлено, що сторонами додержані загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, вчиненого між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та ПП «Юнісеф», а, відтак, підстави для визнання недійсним договору підряду від 04.01.2008 р. №02 відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» встановлено, що упродовж 2007-2008 років при виконанні договорів підряду щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, позивачем залучалися як субпідрядники ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+». Згідно з отриманою на запити податкового органу інформацією, вказані підприємства не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання субпідрядних робіт, у зв'язку з чим є всі підстави стверджувати, що договори субпідряду, укладені між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+», не були спрямовані на реальне настання наслідків і вчинялися виключно для отримання ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» податкової вигоди у вигляді формування валових витрат та податкового кредиту, як наслідок, в силу ст.ст.215, 228 ЦК України, є нікчемними.

Враховуючи нікчемність договорів субпідряду валові витрати ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» сформовані з порушенням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а податковий кредит не підтверджується податковими накладними.

Також стверджує, що судом першої інстанції не враховано обставини, встановлені вироком по кримінальній справі №1-386/10 стосовно фіктивної діяльності ПП «Юнісеф».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення № 173 від 12.03.2010 року, згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до постанови слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Рівне від 12.02.2010 року Дубенською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Градобуд-Рівне» з питань дотримання податкового та валютного законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ «Будіндустрія+» та ПП «Юнісеф» за період з 10.02.2007 року по 10.02.2010 року, за наслідками якої складено акт від 30.03.2010 року №49/23/34712907.

Під час проведення перевірки виявлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 230 803,00 грн., та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 796 047,35 грн.

На підставі акта перевірки від 30.03.2010 р. №49/23/34712907 Дубенською ОДПІ прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 08.04.2010 року: №0000082350/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 346204,50 грн. (230 803,00 грн. - за основним основним платежем та 115 401,50 грн. - за штрафними санкціями) та №0000092350/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 194 071,03 грн. (796 047,35грн. - за основним платежем та 398 023,68грн. - за штрафними санкціями).

Згідно довідки з ЄДРПОУ №231 одним з основних видів діяльності ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» є будівництво будівель та оптова торгівля будівельними матеріалами.

Встановлено, що ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» «Градобуд-Рівне» було укладено із замовниками ряд договорів на проведення будівельно-монтажних робіт: 11.03.2007 року - з ТОВ «Аванті-Буд»; 20.04.2007 року, 22.01.2008 року, 22.02.2008 року - з ТОВ «Адмірал-Клуб»; 03.12.2007 року, 12.03.2008 року - з ПВП «Аванті», 13.06.2008 року - два договори з ЗАТ «Смарт-холдинг». Враховуючи великі об'єми та різне профілювання будівельних робіт, позивач укладав договори субпідряду, зокрема й з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», обґрунтовуючи необхідність залучення субпідрядників обмеженістю власного штату та основних засобів і залученням частини з них до виконання робіт на інших будівельних об'єктах.

11 березня 2007 року між замовником ТОВ «Аванті-Буд» і генеральним підрядником ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено договір генерального підряду на виконання комплексу монтажно-будівельних робіт за переліком, визначеним проектно-кошторисною документацією, щодо будівництва житлово-адміністративного комплексу по вул. Відінській, 5 у м. Рівне. До складу будівництва першої черги, поряд з іншими об'єктами, входив дев'ятиповерховий 99-тиквартирний житловий будинок, кошторисна вартість якого складала 17863,00 тис.грн. Позивачем власними силами із загальної вартості робіт по будинку було виконано роботи на загальну суму 2120176,00 грн., що становило 32,3% від загальної вартості робіт - 6563225,00 грн. Решту будівельно-монтажних робіт по будинку на суму 443049,00 грн. виконувалися 9-ма субпідрядними організаціями, у тому числі ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+».

Приватним підприємством «Юнісеф» були виконані роботи по утепленню і оздобленню фасадів загальною площею 4020 кв.м на суму 1287400,00 грн., по штукатуренню внутрішніх приміщень площею 8633 кв.м на суму 535285,00грн., по влаштуванню цементно-піщаних стяжок площею 750 кв.м на суму 18000,00 грн., а ТОВ «Будіндустрія+» виконані роботи по утепленню та оздобленню фасадів загальною площею 1320 кв.м на суму 244792,00 грн., по штукатуренню внутрішніх приміщень площею 2785 кв.м на суму 172655,00 грн.

В період з квітня 2007 року по лютий 2008 року ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено ряд договорів з ТОВ «Адмірал-Клуб» на проведення комплексу будівельно- монтажних робіт у м. Ірпінь на території належного останньому готельного комплексу.

Позивачем власними силами було виконано робіт та поставлено матеріалів на загальну суму 5525563,00 грн., що становило 56,8% від загальної вартості робіт - 9725563,00 грн. Решта будівельно-монтажних робіт на суму 4200000,00 грн. виконувалася 9-ма субпідрядними організаціями, у тому числі ПП «Юнісеф». Зокрема, цим підприємством виконано роботи по зведенню котеджів короткострокової оренди за каркасно-щитовою технологією, благоустрою території, проведенню внутрішніх оздоблювальних робіт на загальну суму 1222443,00 грн.

3 грудня 2007 року між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» і ПВП «Аванті» було укладено договір на проведення підготовчих робіт та влаштування котловану на будівництво адміністративно-житлового комплексу за адресою: м. Рівне, вул. Черняка,5. Сума договору складала 1000000,00 грн.

12 березня 2008 року було укладено трьохсторонній договір між замовником - УКБ Рівненського міськвиконкому, інвестором - ПВП «Аванті» та генпідрядником ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» про організацію та будівництво житлового будинку по вул. Черняка, 5 в м.Рівне. Згідно з умовами договору замовник оплачував генпідряднику роботи, виходячи з фактично виконаних об'ємів робіт відповідно до нормативів, передбачених в ДБН.

Позивачем власними силами із загальної вартості робіт по будинку було виконано робіт на загальну суму 8000000,00 грн., що становило 48,55% від загальної вартості робіт. Решту будівельно-монтажних робіт по будинку на суму 850000,00 грн. виконувалися 3-ма субпідрядними організаціями у тому числі ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+».

Зокрема, ПП «Юнісеф» виконало роботи по розбиранню асфальтних покриттів та влаштуванню огорожі, влаштуванню котловану, підготовки пальового поля з влаштуванням монолітних об'ємних каркасів під монтаж фундаментних блоків на загальну суму 733770,00грн. ТОВ «Будіндустрія+» виконало роботи по звільненню будівельної площадки від гаражів та перевезенню гаражів на загальну суму 58000,00 грн.

13 червня 2008 року ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було укладено договір з ЗАТ «Смарт-холдинг» на будівництво житлових будинків в смт. Цумань Волинської області кошторисною вартістю 1018860,48 грн. Із загального об'єму виконаних на зазначених об'єктах будівельно-монтажних робіт позивачем було виконано лише електро-монтажні роботи, а решту будівельно-монтажних робіт на суму 503916,00грн. виконувалися субпідрядними організаціями - ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+». Зокрема, ПП «Юнісеф» виконало роботи по влаштуванню фундаментів, муруванню зовнішніх та внутрішніх стін, внутрішньобудинкових мереж, встановленню вікон на загальну суму 405828,00 грн., а ТОВ «Будіндустрія+» виконало роботи по зовнішньому та внутрішньому оздобленню будинків, а також по влаштуванню покрівель на загальну суму 98088,00 грн.

Згідно з вищевказаними договорами субпідряду ПП «Юнісеф» для ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 4202738,96 грн., у т.ч. ПДВ - 700456,48грн. Розрахунки за виконані роботи проведені в безготівковій формі і по господарських операціях з ПП «Юнісеф» і ТОВ «Будіндустрія+» позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит. Зокрема, до складу валових витрат включено вартість будівельно-монтажних робіт всього на загальну суму 923212,05 грн., у т.ч.: ІІІ кв. 2008 року - 854986,67грн., IV кв.2008 року - 68225,38грн.; до складу податкового кредиту - сплачений контрагентам податок на додану вартість у загальній сумі 796047,35 грн., у т.ч.: грудень 2007 року - 83138,00 грн., січень 2008 року - 15997,37 грн., лютий 2008 року - 77671,48 грн., березень 2008 року - 82359,80 грн., квітень 2008 року - 47233,33 грн., травень 2008 року - 73623,50 грн., червень 2008 року - 101000,00 грн., липень 2008 року - 65000,00 грн., серпень 2008 року - 80000,00 грн., вересень 2008 року - 69267,20 грн., жовтень 2008 року - 64090,00 грн., листопад 2008 року - 9666,67 грн., грудень 2008 року - 27000,00 грн.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат: витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час); суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Факт вчинення господарських операцій позивача підтверджується договором генерального підряду від 11.03.2001 року, договором на виконання робіт (договором підряду) №5 від 20.04.2007 року, договором підряду №12/07 від 03.12.2007 року, договором будівельного підряду №1/01 від 22.01.2008 року, договором будівельного підряду №2/02 від 22.02.2008 року, договором №12/03 від 12.03.2008 року, договором підряду №02-02 від 13.06.2008 року, договором підряду №02-01 від 13.06.2008 року, договором підряду №1 від 10.04.2007 року, договором підряду №02 від 04.01.2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (генпідрядник - ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне», субпідрядник - ПП «Юнісеф») за грудень 2007 року, січень-жовтень 2008 року, договором підряду №16 від 11.08.2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (генпідрядник - ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне», субпідрядник - ТОВ «Будіндустрія+») за вересень, листопад, грудень 2008 року, податковими накладними, виписаними ПП «Юнісеф»: №28/121 від 28.12.2007 р., №19 від 31.01.2008 р., №19.1 від 31.01.2008 р., №26.1 від 29.02.2008 р., №26.2 від 29.02.2008 р., №26.3 від 29.02.2008 р., №26.4 від 29.02.2008 р., №26.5 від 29.02.2008 р., №26.6 від 29.02.2008 р., №26.7 від 29.02.2008 р., №26.8 від 29.02.2008 р., №26.9 від 29.02.2008 р., №48 від 31.03.2008 р., №48.1 від 31.03.2008 р., №48.2 від 31.03.2008 р., №48.3 від 31.03.2008 р., №48.4 від 31.03.2008 р., №48.5 від 31.03.2008 р., №48.6 від 31.03.2008 р., №48.7 від 31.03.2008 р., №48.8 від 31.03.2008 р., №48.9 від 31.03.2008 р., №48.10 від 31.03.2008 р., №70 від 30.04.2008 р., №71 від 30.04.2008 р., №89 від 29.05.2008 р., №112 від 30.05.2008 р., №159 від 27.06.2008 р., №159.2 від 27.06.2008 р., №159.3 від 27.06.2008 р., №159.4 від 27.06.2008 р., №189 від 31.07.2008 р., №219.1 від 29.08.2008 р., №219 від 29.08.2008 р., №284.1 від 30.09.2008 р., №295 від 31.10.2008 р., №296 від 31.10.2008 р.; податковими накладними, виписаними ТОВ «Будіндустрія+»: №3009/6 від 30.09.2008 р., №3009/7 від 30.09.2008 р., №3009/8 від 30.09.2008 р., №2811/11 від 28.11.2008 р., №3112/11 від 31.12.2008 р., банківськими виписками.

На момент вчинення правочинів контрагенти позивача ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+» знаходилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому законом порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідачем здійснювались перевірки з питань правильності формування податкового кредиту, валових витрат, а також правильності розрахунків позивача з ТзОВ «Будіндустрія+» та ПП «ЮНІСЕФ» за період з 10.02.2007 року по 30.09.2008 року, за підсумками яких були складені акти № 235/23/34712907 від 28.12.2007 року та №35/23/34712907 від 13.02.2009 року. При проведенні зазначених перевірок фактів порушень податкового законодавства виявлено не було, за даними господарськими операціями донарахування податкових зобов'язань не відбувалося.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вироком Рівненського міського суду від 26.05.2010 року не встановлено, що саме господарські операції ПП «Юнісеф» з ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» були фіктивними та безтоварними. Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.09.2010 року підтверджено дійсність договору підряду № 02 від 04.01.2008 року, укладеного між ТОВ «ІБК «Градобуд-Рівне» та ПП «Юнісеф».

Що стосується висновку ОДПІ про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ПП «Юнісеф» та ТОВ «Будіндустрія+», акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемним правочином. В акті перевірки відсутні будь-які відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі №2а-1678/10/1770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» «Градобуд-Рівне» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.12.2013 року.