Ухвала суду № 36083564, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 876/12730/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними по складанню акта про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції; скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року; скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 року №05-3.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем 07.05.2013 р. було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов (вих № юр-825 від 30.04.2013 року) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-03 від 19.04.2013 року, про що свідчить відмітка власноручно зроблена працівником загального відділу Закарпатського окружного адміністративного суду та печатка суду на екземплярі (копії) позову, який залишився у позивача.

Крім того, до адміністративного позову додано опис та квитанція про відправлення копії позову та додатків, на адресу відповідача - Інспекції ДАБК у Закарпатській області датовані саме 7 травня 2013 року, чим достовірно підтверджено дату подання позову до суду саме 07.05.2013 р.

Доказом того, що позивачем було подано позов саме 07.05.2013 року є також лист ПАТ «Укрнафта» від 07.05.2013 року № 06/201/1/05-2013, яким повідомлено Інспекцію ДАБК у Закарпатській області про те, що останнє 07.05.2013 року звернулось з адміністративними позовами до Закарпатського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на АЗС в с. Сюрте, вул. Ракоці, 187 Ужгородського району, Закарпатської області від 19.04.2013 року, зареєстрований відповідачем під вхідним № 395/09-12 від 08.05.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, в якому просило визнати дії відповідача неправомірними по складанню акта про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції; скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року та постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2013 року №05-3.

Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як слідує із матеріалів справи позивач просив визнати дії відповідача неправомірними по складанню акта про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що до позовних вимог щодо визнання дії відповідача неправомірними по складанню акта про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції та скасування припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року повинен застосовуватися загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України - шестимісячний.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно повністю залишено без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/1437/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба