Ухвала суду № 36083561, 10.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 876/12724/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулося до суду із адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 316/0002632320/0/3239 від 20.07.2010 року в частині 1 163 763,00 грн. податку на додану вартість, сплачених з вартості послуг нерезидентів, наданих Товариству на території України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» надає право платнику на повернення надміру сплачених податків або на їх відшкодування, в тому числі і в судовому порядку протягом строку 1095 днів, однак вказаний строк не може бути застосований до вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки такі позовні вимоги є відмінні по предмету та не ототожнюються.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що застосування норми ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України до спірних правовідносин є неможливим, оскільки у момент їх виникнення у чинному законодавстві була відсутня норма, яка б визначала інший строк звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, прийнятого податковим органом, ніж загальний річний строк давності, який встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що станом на 20.07.2010 року, що є датою початку перебігу строку звернення для оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого податковим органом, Товариство мало право на оскарження податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ протягом строку позовної давності, що становить 1095 днів, на підставі ст.ст. 5 і 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та враховуючи приписи ч. З ст. 99 КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск Товариством строку позовної давності для оскарження податкового повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 20.07.2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулося до суду із адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане податковим органом № 316/0002632320/0/3239 від 20.07.2010 року в частині 1 163 763,00 грн. податку на додану вартість, сплачених з вартості послуг нерезидентів, наданих Товариству на території України.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначений ч. 2 ст. 99 КАС України становить один рік. Зазначений строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (в редакції, що була чинна на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

Згідно пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені ст. 15 зазначеного Закону становлять 1095 днів.

При вирішенні конкуренції між положеннями частини другої ст. 99 КАС України і нормами ст. 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід враховувати приписи ч. 3 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з наведеної норми КАС України, строки для звернення з адміністративним позовом особи (а не суб'єкта владних повноважень) та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм ст. 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед».

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/2559/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.12.2013 року.