Рішення № 36081198, 10.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2090/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Штих К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н. І. суддів Бородійчук В. Г. , Корнієнко Н. В. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» в особі ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в сумі 457 660 грн., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в сумі 87 200 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою господарського суду Черкаської області від 11.11.2010 року по справі № 10/2142 ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" визнано банкрутом, як відсутнього боржника та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2012р. по справі № 10/2142 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

В ліквідаційній процедурі встановлено, що за час здійснення господарської діяльності ТОВ «ТВП «Пересвіт» з рахунку № 26006301322063 в ПАТ «ОТП Банк» відповідачем з каси в готівковій формі були отримані грошові кошті на загальну суму 87 200 грн., які відповідач, після отримання грошових коштів повинен був протягом 10 робочих днів придбати продукцію та прозвітуватись про витрату коштів або за прибутковим касовим ордером внести кошти в касу підприємства.

Відповідачем продукція, на придбання якої він отримав кошти, не була закуплена та не передана ТОВ «ТВП «Пересвіт», і гроші ОСОБА_6 в касу підприємства не повернуто, за ним рахується заборгованість в сумі 87 200 грн. Внаслідок вказаних дій відповідач заволодів коштами підприємства чим заподіяв позивачу шкоду в сумі 87 200 гривень.

В процесі судового розгляду позивач збільшив свої позовні вимоги стосовно заподіяння збитків відповідачем на суму 370 460 грн., що в загальному становить суму 457 660,00грн., які і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТВП «Пересвіт» посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду визнати незаконним, скасувати його та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ТВП «Пересвіт» задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що шкода підприємству завдана діями відповідача ОСОБА_6, а надані грошові чеки вважав неналежними доказами, оскільки в частині із них, а саме ЛБ 9706370, ЛБ 97063372 - ЛБ 9706375 за результатами експертизи стоїть не його підпис, а за іншою частиною грошових чеків, які є ксерокопіями, не доведено їх відповідність оригіналам.

З висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на таке.

При зверненні до суду позивач ставить питання про стягнення з відповідача завданої шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач без внесення запису до трудової книжки працював директором ТОВ «ТВП «Пересвіт», засновниками якого є фізичні особи.

Наказ про прийняття ОСОБА_6 на роботу директором, або контракт за яким ОСОБА_6 працював директором ТОВ «ТВП «Пересвіт» в матеріалах справи відсутні. Як пояснив сам ОСОБА_6 наказ про прийняття його на роботу в товариство не видавався, контракт з товариством про роботу на посаді директора він також не підписував, запис в його трудовій книжці про роботу на посаді директора ТОВ «ТВП «Пересвіт» також відсутній.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Черкаської області від 11.11.2010 року ТОВ «ТВП «Пересвіт» оголошено банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором товариства ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 року призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

В ході проведення ліквідаційної процедури було виявлено, що за час здійснення господарської діяльності, в період 2007-2010 років з рахунку підприємства відкритого в ПАТ «ОТП Банк» по грошових чеках ЛБ 0706351-ЛБ 9706375, в загальній кількості 25 штук відповідачем по справі були отримані грошові кошти в загальній сумі 457 660 гривень з призначенням готівкових коштів на закупівлю товарів господарського призначення у юридичних осіб.

Відповідно до Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» , видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня отримання готівкових коштів під звіт.

Оскільки продукція на отримання якої було знято з рахунку підприємства вищевказану суму коштів за грошовими чеками, придбана не була, гроші в касу підприємства повернуті не були, ТОВ «ТВП «Пересвіт» була завдана шкода в загальній сумі 457 660 гривень.

За заявою ОСОБА_6, що останнім не заперечується, був відкритий поточний рахунок товариства і ним же була отримана чекова книжка.

Згідно картки із зразками підписів і відбитки печатки право здійснення операцій по поточному рахунку було надано одній особі, а саме відповідачу ОСОБА_6 Чеки та інші розпорядження за рахунком вважаються дійсними у разі наявності на них підпису директора ОСОБА_6

Порядок видачі готівки за грошовими чеками передбачено п. 3.5 Постанови Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні».

Отримувачем готівкових коштів за грошовими чеками ЛБ 9706370, ЛБ 97063372 - ЛБ 9706375, оригінали яких маються в матеріалах справи /а.с. 69-73/ та за грошовими чеками, ЛБ 9706351- ЛБ 0706369, ЛБ 9706371 , оригінали яких були оглянуті колегією суддів в ході розгляду справи в судовому засіданні, є ОСОБА_6 При отриманні коштів за вказаними грошовим чеками був наданий паспорт на ім.»я ОСОБА_6 , про що мається запис у всіх грошових чеках за якими були отримані кошти в сумі 457 660 гривень. Товари господарського призначення, на закупівлю яких було знято з рахунку підприємства кошти в сумі 457 660 гривень за грошовими чеками, придбані не були, гроші в касу підприємства повернуті не були

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство у деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв»язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України містить вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов»язкову підставу деліктної відповідальності.

Протиправна поведінка у цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає у здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення вимоги правової норми діяти певним чином /бездіяльність/, тобто така поведінка не відповідає вимогам закону або договору і тягне за собою порушення майнових прав і законних інтересів особи.

Причинний зв»язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає у тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Відповідно до Статуту ТОВ «ТВП «Пересвіт», затвердженого загальними зборами засновників від 24.07.2007 року, директор підприємства одноосібно здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в рамках прав та компетенції встановленої загальними зборами. До компетенції директора, крім іншого, також віднесено розпорядження усім майном Товариства, в тому числі грошовими коштами та організація ведення бухгалтерського обліку та звітності /п. 11.6 Статуту/.

Із вищевказаного вбачається, що в результаті неналежного виконання своїх обов»язків та невиконання своїх обов»язків ОСОБА_6, як директором ТОВ «ТВП «Пересвіт» передбачених Статутом товариства, в тому числі і вимог Постанови НБУ № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», були порушені майнові права ТОВ «ТВП «Пересвіт» та завдана шкода в сумі 457 660 гривень.

Виходячи із обставин справи колегія суддів вважає, що відповідач належних та допустимих доказів того, що шкода товариству була завдана не з його вини суду не надав.

Твердження ОСОБА_6 про відсутність його вини в завданні шкоди товариству в сумі 87 200 гривень з тих підстав, що вказані кошти він з рахунку не отримував, оскільки за висновком комплексної /почеркознавчої та ТЕД/ експертизи від 29.05.2013 року /а.с. 89-94/ в грошових чеках ЛБ 9706370, ЛБ 9706372 - ЛБ 9706375 підписи від його імені виконані не ним, а іншої особою, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як саме відповідач по справі відповідно до статуту є особою відповідальною за розпорядження грошовими коштами на рахунку підприємства, за організацію ведення бухгалтерського обліку та звітності, в тому числі за рух коштів по рахунку, ведення чекової книжки, яка є бухгалтерським документом та перебувала саме в його розпорядженні, як особи, якій належало право підпису в грошових чеках.

Колегія суддів також не може прийняти як доказ відсутності вини відповідача в завданні шкоди товариству наявність постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України, оскільки відсутність в діях особи ознак злочину передбаченого ст.. 191 КК України, а саме ознак безпідставного заволодіння грошовими коштами, не може свідчити про відсутність елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання шкоди. Підставою закриття кримінального провадження став висновок почеркознавчої експертизи про неможливість вирішення питання поставленого перед експертом про те, ким, ОСОБА_6 чи іншою особою від його імені виконані підписи в грошових чеках.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не повно з»ясував обставини справи, не взяв до уваги розподіл обов»язків по доказуванню у деліктних зобов»язаннях, належним чином не перевірив доводи сторін, не дав належної оцінки доказам у їх сукупності та прийшов до помилкового висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст.. 309 ЦПК України, ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів в сумі 457 660 грн. - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» завдану шкоду в сумі 457 660 гривень, судові витрати в сумі 872 гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2 569 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :