Постанова № 36081199, 16.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/277/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Чебан М.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.11.2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до зазначеної постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 11.08.2013 року о 07.55 год. в м. Черкаси по вул. Енгельса-Молоткова керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.11.2013 року, яку скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в порушення судом вимог ст.268 КУпАП він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а отже суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а тому апелянт вважає постанову суду незаконною.

Крім цього, апелянт також зазначає, що постанову суду він отримав та був ознайомлений з нею лише 21.11.2013 року, а тому не мав змоги оскаржити її в установлений законом строк, вважаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає матеріалам справи і грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 427512 від 11.08.2013 року, згідно якого правопорушник відмовився від дачі будь-яких пояснень. Під час проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» огляду ОСОБА_2 у нього, в присутності свідків, було виявлено різкий запах з порожнини рота алкоголю, а результатами огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 0,24 % (а.с.1, 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_2 в їх присутності продув алкотестер «Драгер» № 6810 на якому була проба позитивна - 0,24 % (а.с.4-5);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» (а.с.1).

Враховуючи, що правопорушник під час розгляду справи в суді 1 інстанції не був присутнім, а отримав копію постанови суду лише 21.11.2013 року, ознайомився з матеріалами справи 25.11.2013 року, що стверджується завіреною заявою ОСОБА_2, після чого він 29.11.2013 року звернувся до апеляційного суду із згаданою апеляційною скаргою, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу наведеного вище адміністративного правопорушення є безпідставними, направленими на уникнення його відповідальності за скоєне.

Виконуючи вимоги ст.33 КУпАП, судом 1 інстанції при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яке є необхідним для попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Доводи апелянта проте, що постанова суду прийнята на 93-й день після виявлення даного правопорушення, спростовується ч.2 ст.38 КУпАП, де зазначено, що «… стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці (а не 90 днів) з дня вчинення правопорушення…».

При таких обставинах, підстав для скасування даного судового рішення та закриття провадження у справі не має, а тому апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя