Ухвала суду № 36081196, 10.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/628/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.ст.307 ч.2, 309 ч.3 КК України Кащук А.М. Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМунька Б.П. суддівОхріменка І.К., Соломки І.А.з участю прокурораЄмельянової О.В. захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Шполянського району Трегубова Є.І., який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 року, яким

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тбілісі, Республіка Грузія, житель АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого; по епізоду обвинувачення в збуті наркотичного засобу 01.11.2011 року виправданий за недоведеністю його участі у скоєнні злочину;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, непрацюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Лозуватка Шполянського району, житель АДРЕСА_3, громадянин України, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України,

засуджений за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Кіліса Цалковського району Республіки Грузія, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,

по епізоду обвинувачення у виготовленні, зберіганні та збуті наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України виправдана за недоведеністю її участі у скоєнні злочину.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_12 залишено попередню - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахується з 02.11.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 15.12.2009 року по 17.03.2010 року; ОСОБА_15 та ОСОБА_13 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду, а строк покарання засудженим рахується з 26.02.2013 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення відповідно з 21.10.2009 року по 17.03.2010 року та з 23.10.2009 року по 30.12.2009 року; виправданій ОСОБА_16 залишено попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати відповідно в сумі 516,32 грн., 328,68 грн. та 1 013,44 грн. на загальну суму 1 858,44 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.

Судом вирішена доля речових доказів в порядку ст.81 КК України (1960 року).

Згідно вироку суду ОСОБА_12 був визнаний винним та засуджений за те, що він, домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_17 про продаж наркотичних засобів та узгодивши місце продажу, 19.10.2009 року, близько 12 год., придбавши за невстановлених слідством обставин наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,052 грама, прийшов до приміщення магазину »Оазис», розташованого в м. Шпола Черкаської області, по вул. Чайковського, де дав ОСОБА_15 наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,052 грама для подальшого його продажу ОСОБА_17, вказавши ОСОБА_15 місце продажу. Після чого ОСОБА_15 пішов на вул. Чайковського м. Шпола, де, близько 16 год., 19.10.2009 року збув ацетильований опій в кількості 0,052 гр. гр. ОСОБА_17 за 80 грн.

Він же, повторно, домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_19 про продаж наркотичних засобів та узгодивши місце продажу, 21.10.2009 року, близько 9 год., прийшов у домоволодіння ОСОБА_15, розташоване в АДРЕСА_2, де дав ОСОБА_15 макову солому об'ємом один стакан, яку придбав за невстановлених слідством обставин, для виготовлення та подальшого збуту наркотичного засобу - ацетильований опій. Після чого ОСОБА_15 пішов на АДРЕСА_4, де в недобудованому будинку, виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,3472 гр., пішов на вул. Піонерська м. Шпола, зустрівся з ним і повернув йому виготовлений ацетильований опій, з якого він частину в кількості 0,037 гр. набрав в ін'єкційний шприц і дав ОСОБА_15 для подальшого його збуту ОСОБА_19, вказавши місце продажу. Після чого ОСОБА_15 пішов на вул. Чайковського м. Шпола, де збув ацетильований опій в кількості 0,037 гр. ОСОБА_19 за 80 грн., близько 10 год., 21.10.2009 року. Решту ацетильованого опію в кількості 0,3102 гр. ОСОБА_12 набрав в ін'єкційний шприц об'ємом 10 мл та поклав у власну барсетку і незаконно з метою збуту, зберігав його до 11 год. 21.10.2009 року, коли в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 вказаний ін'єкційний шприц з ацетильований опієм в кількості 0,3102 гр. було виявлено та вилучено з барсетки ОСОБА_12

Засуджений ОСОБА_15, 19.10.2009 року, близько 12 год., перебуваючи біля магазину „Оазис", розташованого в м. Шпола, під час зустрічі з ОСОБА_12, на прохання якого продати наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,052 гр. погодився це зробити і за попередньою змовою з ним, незаконно з метою збуту, отримавши від ОСОБА_12 наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,052 гр., дізнавшись від ОСОБА_12 місце його подальшого продажу, взяв ін'єкційний шприц об'ємом 2 мл. з вказаним наркотичним засобом, незаконно з метою збуту, пішов на вул. Чайковського м. Шпола, де збув гр. ОСОБА_17 наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0, 052 гр. за 80 грн.

Він же, повторно, 21.10.2009 року, близько 9 год., перебуваючи в своєму домоволодінні, що по АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_12, який прийшов до нього додому, отримавши від ОСОБА_12 наркотичний засіб - макова солома в кількості одного стакана для подальшого незаконного приготування та збуту наркотичного засобу - ацетильований опій, пішов до недобудованого будинку, що розташований на АДРЕСА_4, де виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,3472 гр., після чого зустрівшись з ОСОБА_12 біля приміщення загально освітньої школи №2, що по вул. Піонерська м. Шпола, повернув ОСОБА_12 вказаний наркотичний засіб - ацетильований опій, де ОСОБА_12 набрав в ін'єкційний шприц об'ємом 2 мл. наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0,037 гр. та дав йому, повідомивши місце подальшого збуту, а решту наркотичного засобу - ацетильованого опію в кількості 0,3102 гр. поклав собі в барсетку. Після чого ОСОБА_15 з метою збуту наркотичного засобу пішов на вул. Чайковського м. Шпола, де збув 2 мл. ацетильованого опію в кількості 0,037 гр. ОСОБА_19 за 80 грн.

Засуджений ОСОБА_13 25.08.2009 року на межі городу, розташованого на полі біля території Шполянського молокозаводу в м. Шпола, незаконно без мети збуту, придбав дикоростучі рослини коноплі, зірвавши їх, після чого переніс у своє домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3, де висушивши вказані рослини коноплі, 09.09.2009 року, зірвавши з них верхові суцвіття, які подрібнив на ситі, виготовив наркотичний засіб - маріхуану вагою 898,348 гр., насипав її в паперовий згорток, двохлітрову поліетиленову пляшку та пакети і зберігав у вищевказаному домоволодінні у кролятнику та будинку. Потім він, взявши решту рослин коноплі вагою 1806 гр., поклав їх на горище сараю та погріб, де незаконно без мети збуту продовжував зберігати їх.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел 20.09.2009 року, перебуваючи на сміттєзвалищі біля „Козиної Гори", що розташоване в районі молокозаводу м. Шпола, незаконно без мети збуту, придбав дикоростучі сухі рослини маку, зірвавши їх, після чого вказані рослини маку переніс у своє домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3, де цього ж дня подрібнивши їх на м'ясорубці виготовив 1 183,8 грама макової соломи. Потім він для власного вживання, на протязі 30 днів, в період з 21.09.2009 року по 21.10.2009 року, кожного дня брав рівну частину виготовленої ним макової соломи вагою 39,46 грама і виготовляв ацетильований опій в кількості по 8 мл. та вживав його шляхом ін'єкцій, а використану макову солому вагою 30,56 гр. кожного дня у вказаний період, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів зсипав у пакет і зберігав в кількості 916,8 грама у приміщенні вказаної літньої кухні до проведення обшуку, де також зберігав і використаний розчинник з екстракційним опієм вагою 0,524 гр. в п'яти пластикових пляшках.

Він же, 21.10.2009 року, близько 11 год., в приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, взявши останню порцію виготовленої ним макової соломи, вагою 39,46 грама, насипав у ківшик і готував для власного вживання чергову дозу ацетильованого опію, але працівники міліції, які приїхали в його домоволодіння для проведення обшуку вилучили її з іншими наркотичними засобами, а всього він, незаконно без мети збуту, зберігав наркотичний засіб каннабіс (маріхуана), загальною вагою 2 704,348 гр. макову солому, загальною вагою 956,26 гр. та екстракційний опій, загальною вагою 0,524 гр., які під час обшуку о 11.30 год. 21.10.2009 року вилучені у вказаному домоволодінні.

Також досудовим слідством ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він, повторно, 01.11.2011 року, близько 10 год., у домоволодінні по АДРЕСА_1, отримав від своєї матері ОСОБА_16, наркотичний засіб - ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину - 0,01 гр., який незаконно, з метою збуту, зберігав до 16.40 год. 01.11.2011 року, та у ході проведення оперативної закупівлі незаконно збув його у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_19 за 140 грн.

Дії ОСОБА_12 по даному епізоду досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Досудовим слідством ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що з метою збуту наркотичних засобів - ацетильованого опію, 05.10.2011 року біля відстійників, розташованих за м. Шпола, знайшла дикорослі макові головки, які зірвала і перенесла в своє домоволодіння по АДРЕСА_1, де висушила вищевказані макові головки, з яких незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, виготовила ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,234 гр., який злила в банку, яку поставила на зберігання в холодильник та зберігала до 01.11.2011 року, коли набрала в шприц ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,01 гр. і безкоштовно збула своєму сину ОСОБА_12, а решту ацетильованого опію, що залишився, масою в перерахунку на суху речовину 0,224 грама, набрала у два медичні шприци і заховала за килимок під навісом для дров у вищевказаному домоволодінні та зберігала з метою збуту до 18.15 год. 01.11.2011 року, коли в ході обшуку працівники міліції виявили і вилучили вказаний ацетильований опій.

Досудовим слідством дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

По вищенаведеним епізодам ОСОБА_12 та ОСОБА_16 згідно вироку суду виправдані за недоведеністю їх участі у скоєнні злочину.

Не погоджуючись з вироком суду, подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти судового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, постановити новий вирок, яким визнати винними та призначити покарання: ОСОБА_16 за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_12 за ч.2 ст.307 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін, посилаючись на те, що суд 1 інстанції упереджено підійшов до перевірки доказів обвинувачення та побудував свій висновок про недоведеність вини ОСОБА_16 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих злочинів на суперечливих доказах, без зазначення мотивів, чому суд відкидає докази, на яких ґрунтується обвинувачення; крім цього, в матеріалах кримінальної справи міститься дві явки з повинною ОСОБА_16, які написані нею власноручно, визнавальні покази підсудна ОСОБА_16 давала при допиті її в якості свідка та підозрюваної і обвинуваченої від 20.11.2011 року (а.с.137, 144 т.4), які були проведені на російській мові за участю захисника ОСОБА_20 та дала детальні пояснення щодо обставин його вчинення. Аналогічні покази вона дала під час зводин віч-на-віч з ОСОБА_12 (а.с.120-121 т.4);

- засудженим ОСОБА_12, який в доповненнях до апеляції просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та постановити новий вирок, яким пом'якшити покарання з урахуванням особи засудженого, його хвороби та всіх пом'якшуючих обставин, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5, хвору матір пенсійного віку та незадовільний стан свого здоров'я з додержанням вимог ст.ст.69, 84, 75 КК України;

- засудженим ОСОБА_13, який просить вирок змінити з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого, пом'якшивши йому покарання у вигляді умовного терміну, посилаючись на те, що з часу скоєння злочину минув тривалий час, понад три роки, даних про скоєння ним нових злочинів немає, у вчиненому злочині він розкаявся, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а крім цього, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та погіршення стану здоров'я;

- засудженим ОСОБА_15, який в доповненнях до апеляційної скарги просить вирок змінити в частині призначення покарання ОСОБА_15 та призначити йому більш м'якого покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст.75 КК України з іспитовим строком, звільнивши його з під варти в залі суду, посилаючись на те, що судом 1 інстанції йому було призначено надто суворе покарання, без врахування його поведінки та способу життя після скоєння злочину, оскільки судом не було враховано, що за місцем проживання він характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, займався суспільно-корисною працею - допомагав сусідам по господарству, своїй старенькій матері, яка страждає на ряд загальних захворювань, а реальне позбавлення його волі позбавить його матір у похилому віці його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію прокурора підтримує з викладених у ній підстав, проти задоволення апеляцій засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 заперечує, пояснення засуджених та їх захисників, які свої апеляції підтримують з викладених у них підстав, проти задоволення апеляції прокурора заперечують, пояснення виправданої ОСОБА_16 та її захисника в присутності перекладача, вивчивши матеріали справи і перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуджених не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч.2 ст.307 та ч.3 ст.309 КК України, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Винність ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, які під час розгляду справи судом 1 інстанції: ОСОБА_12 не визнав своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_15 - визнав частково, ОСОБА_13 - визнав повністю, в апеляційному провадженні просять: ОСОБА_12 вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вирок змінити з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засуджених, пом'якшивши їм покарання, підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_12 19.10.2009 року дав йому для збуту шприц з двома кубами «ширки» і сказав йому, що покупець буде біля магазину «Оазис», де підсудний і збув невідомому покупцю наркотичний засіб за 80 грн., а гроші від збуту віддав ОСОБА_12 21.10.2009 року ОСОБА_12 дав йому стакан макової соломи, з якої підсудний зварив «ширку», яку віддав ОСОБА_12, з якої ОСОБА_12 дав йому 2 куба на продаж і свідок збув її покупцю за 80 грн., зустрівшись з ним там, де сказав ОСОБА_12 Гроші від збуту наркотичного засобу підсудний віддав ОСОБА_12 і вони пішли до ОСОБА_13 У ОСОБА_12 була при собі барсетка. У ОСОБА_13 їх всіх затримали працівники міліції. Також пояснив, що ОСОБА_12 сам домовлявся як і кому збувати «ширку», потім говорив йому кому збувати, де і за скільки. 19.10.2009 року ОСОБА_12 дав йому готову «ширку» (ацетильований опій), а 21.10.2009 року дав йому макову солому і він сам виготовив «ширку» (а.с.86-87 т.1);

- даними протоколу зводин віч на віч між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 від 15.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_12 19.10.2009 року дав йому наркотичний засіб ацетильований опій в ін'єкційному шприці та вказав місце збуту наркотичних засобів і він пішов на вказане місце, де збув незнайомцю, ацетильований опій об'ємом 2 мл. за 80 грн, отримані гроші віддав ОСОБА_12, а 21.10.2009 року ОСОБА_12 дав йому наркотичний засіб макову солому для виготовлення опію, він виготовив опій в кількості близько 10 мл. та повернув його ОСОБА_12. Після чого ОСОБА_12 відлив 2 мл. опію в шприц та дав йому для подальшого його збуту, вказавши місце його продажу, а решту поклав в свою барсетку. Потім він пішов на вказане місце ОСОБА_12, де збув ацетильований опій за 80 грн. Отримані гроші віддав ОСОБА_12 (а.с.90 т.1);

- даними протоколу зводин віч на віч між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 від 24.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_12 19.10.2009 року дав йому наркотичний засіб макову солому і він в домоволодінні ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виготовили наркотичний засіб „ширку", і вжили їх. Потім з наркотичного засобу, який залишився ОСОБА_12 дав йому 2 мл., наливши в ін'єкційний шприц, „ширки" та вказав місце його продажу і він пішов до магазину „Оазис", де і продав його за 80 грн. Також 21.10.2009 року ОСОБА_12 дав ОСОБА_15 макову солому, з якої він зварив у приміщенні літньої кухні ОСОБА_13 «ширку» в кількості близько 10 мл., де всі вжили наркотичний засіб, а 2 мл ОСОБА_12 дав йому для збуту на перехресті біля другої школи, ОСОБА_15 і збув наркотичний засіб особі, яку описав йому ОСОБА_12, а гроші від збуту віддав ОСОБА_12, після чого вони пішли до ОСОБА_13, де їх затримали працівники міліції (а.с.142-144 т.1);

- показаннями на досудовому слідстві свідка, особи під псевдонімом ОСОБА_17, згідно яких він пояснив, що за його добровільної згоди 19.10.2009 року він був залучений в ході оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_15 Йому були вручені грошові купюри номіналом 10 грн., 20 грн, та 50 грн в сумі 80 грн., які були помічені хімічним порошком та на них зроблено напис „Збут" спеціальною речовиною. В ході оперативної закупки 19.10.2009 року працівники міліції йому пояснили, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 продає наркотичні засоби, ОСОБА_12 приймає замовлення, а ОСОБА_15 реалізує наркотичні засоби і він зателефонував по мобільному телефону на номер НОМЕР_1 до ОСОБА_12, у якого запитав, чи може в нього придбати наркотичній засіб - ацетильований опій, та яка його вартість, а ОСОБА_12 йому відповів, що 1 мл. наркотичної речовини ацетильований опій коштує 40 грн, і в нього є ацетильований опій «ширка», яку він продасть біля магазину „Оазис" в 16 год. 19.10.2009 року, що на вул. Чайковського м. Шпола, там буде стояти ОСОБА_15, якого звуть „Чапа", який і продасть ацетильований опій. О 16 год. 19.10.2009 року він біля магазину „Оазис" придбав у ОСОБА_15 2 мл. наркотичного засобу (ацетильований опій) в ін'єкційному одноразовому шприці за 80 грн. та віддав йому вручені грошові купюри. Потім він добровільно видав придбаний у ОСОБА_15 ін'єкційний шприц з рідиною ацетильований опій працівникам міліції, які в присутності понятих вилучили його, поклали в поліетиленовий пакет, горловину якого зав'язали капроновою ниткою, кінці якої склеїли відрізком паперу з відтиском печатки „для довідок №1 Шполянського РВ УМВС" та підписами понятих і його підписом (а.с.95 т.1);

- показаннями на досудовому слідстві свідка, особи під псевдонімом ОСОБА_19, який пояснив, що 21.10.2009 року за його добровільної згоди він був залучений до оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_15, йому були вручені грошові купюри номіналом 10 грн., в кількості 8 шт. в сумі 80 грн., які були помічені хімічним порошком та на них зроблено напис „Збут" спеціальною речовиною. В ході оперативної закупки 21.10.2009 року працівники міліції йому пояснили, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 продає наркотичні засоби. ОСОБА_12 приймає замовлення, а ОСОБА_15 реалізує наркотичні засоби і він зателефонував по мобільному телефону на номер НОМЕР_1 до ОСОБА_12, жителя м. Шпола, у якого запитав, чи може в нього придбати наркотичній засіб - ацетильований опій та яка його вартість. ОСОБА_12 відповів, що 1 мл. наркотичної речовини ацетильований опій коштує 40 грн, і в нього є ацетильований опій «ширка», він запитав, де і коли ОСОБА_12 його продасть, який йому відповів, щоб він підійшов до непрацюючої заправочної станції на вул. Чайковського м. Шпола о 10 год. 21.10.2009 року, там буде стояти ОСОБА_15, якого звуть „Чапа", який йому продасть ацетильований опій. О 10 год. 21.10.2009 року він біля непрацюючої заправочної станції придбав у ОСОБА_15 2 мл. наркотичного засобу ацетильований опій в ін'єкційному одноразовому шприці за 80 грн. та віддав йому вручені грошові купюри, а потім він добровільно видав придбаний у ОСОБА_15 ін'єкційний шприц з рідиною ацетильований опій працівникам міліції, який в присутності понятих вилучили та опечатали (а.с.96т.1);

- показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які в суді пояснили, що 19 та 21.10.2009 року вони знаходилися біля паспортного столу Шполянського РВ і були запрошені в якості понятих працівниками міліції в Шполянський РВ, де в їх присутності, невідома особа добровільно видала ін'єкційний шприц ємністю 2 мл повністю заповнений рідиною темно-коричневого кольору, інших подробиць свідки вже не пам»ятають у зв»язку з тим, що пройшло багато часу. Свідки також пояснили, що в ході досудового слідства під час добровільної видачі ОСОБА_17 пояснив, що він раніше знав ОСОБА_12, жителя м. Шпола, який продає наркотичні засоби і зателефонував йому на мобільний телефон, на який номер він не пам'ятає та запитав, чи зможе ОСОБА_12 продати йому «ширку», ОСОБА_12 йому сказав, щоб він прийшов о 16 год. до магазину „Оазис", що в м. Шпола і там йому „Чапа" продасть „ширку", тобто ацетильований опій, яку він, близько 16 год., 19.10.2009 року біля магазину придбав у ОСОБА_15 за 80 грн. В його присутності придбаний ним ін'єкційний шприц об'ємом 2 мл з рідиною темно-коричневого кольору було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (а.с.98-99,100-101 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він працює ст. о/у ГБНОН Шполянського РВ УМВС, до нього надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продають наркотичні засоби ацетильований опій та маріхуану. ОСОБА_12 приймає замовлення по мобільному телефону, а ОСОБА_15 в умовлених місцях реалізує наркотичні засоби, під час реалізації вказаної інформації було отримано постанову про проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_15 на гр. ОСОБА_17 1.1. та ОСОБА_19 19.10.2009 року гр. ОСОБА_17 було вручені грошові купюри номіналом 10, 20 та 50 грн., які були помічені спеціальною хімічною речовиною, номера купюр зазначені в акті вручення грошових купюр та огляду покупця, після чого ОСОБА_17 зателефонував до ОСОБА_12 та домовився про купівлю наркотичного засобу ацетильований опій і на вул. Чайковського м. Шпола біля магазину „Оазис" придбав у ОСОБА_15 2 мл. ацетильованого опію в ін'єкційному шприці, потім ОСОБА_17 1.1, добровільно видав придбаний у ОСОБА_15 ін'єкційний шприц з ацетильованим опієм в кількості 2 мл. в присутності понятих, під час добровільної видачі був складений протокол в присутності понятих, шприц з ацетильованим опієм був поміщений в поліетиленовий пакет та опечатаний (а.с.102 т.1);

- показами свідка ОСОБА_26, який пояснив, що працює 1-м заступником Шполянського РВ УМВС в зв'язку з надходженням оперативної інформації, що ОСОБА_12 збуває через ОСОБА_15 наркотичні засоби, які виготовляє ОСОБА_13 було проведено оперативну закупку у ОСОБА_15 наркотичного засобу, а потім 21.10.2009 року працівники міліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_13 для проведення обшуку по місцю його проживання. В приміщенні літньої кухні також знаходився ОСОБА_15, а ОСОБА_13 вийшов з літньої кухні з мискою в руках, в якій мішав макову солому. ОСОБА_15 відразу затримали і вивели з двору, так як ОСОБА_15 проходив по оперативній закупці наркотичних засобів. У ОСОБА_12 були вилучені грошові кошти, серед яких були мічені купюри, які світилися. В літній кухні була вилучена барсетка з документами ОСОБА_12, в якій знаходився шприц з наркотичним засобом. Всі ці речі були вилучені та опечатані. В ході обшуку будинковолодіння також було виявлено посуд для виготовлення наркотичних засобів, розчинник, мелену макову солому, марихуану мелену, стебла та інше, що було вказано в протоколі, вилучено та опечатано (а.с.103 т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він був понятим під час обшуку в домоволодіння ОСОБА_13 в м. Шпола 21.10.2009 року і в подвір'ї ОСОБА_13 також були ОСОБА_12, ОСОБА_15 Вони всі щось робили в приміщенні літньої кухні, звідки ОСОБА_15 вийшов останнім. Перед початком обшуку працівники міліції зачитали постанову, в обшуці приймали участь він та ще один понятий. Під час особистого обшуку у ОСОБА_12 були вилучені грошові купюри більше 100 грн. номіналом по 10 грн., гроші просвітили, на деяких купюрах щось було написано, а деякі світилися. В ході обшуку приміщенні літньої кухні було вилучено барсетку, а в ній шприц з рідиною. Обшук проводився на підставі постанови, яку спочатку зачитали, обшукували двір, будинок, горище, погріб, кролячі клітки і знайшли якісь рослини, бутилки, рослинні речовини. Все, що знайшли вилучили та опечатали, у ОСОБА_15 робили змиви з рук, так як вони світилися. Свідок також пояснив, що деякі деталі він вже не пам»ятає, так як минуло три роки. З показів свідка на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_12 було вилучено 120 грн. купюрами по 10 грн., а в чорній барсетці з документами на ім'я ОСОБА_12 був виявлений шприц ємністю 10 мл. повністю заповнений рідиною темно-коричневого кольору. У відрі, в приміщенні літньої кухні, було виявлено пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилась подрібнені стебла рослинного походження, по центру даної кімнати літньої кухні був виявлений пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження та ганчірка з специфічним запахом розчинника, в даному пакеті також виявлено сито кустарного виробництва, з лівої сторони від вхідних дверей літньої кухні, виявлено чотири пляшки з написом розчинник 646, одна деформована пляшка ємністю 1,5 літра з рідиною темного кольору та одна пляшка з прозорою рідиною та написом розчинник 646, сито та емальована каструля з засобом для варіння, з каструлі було чути специфічний запах розчинника. В тумбочці літньої кухні також було виявлено подрібнену речовину рослинного походження. На горищі літньої кухні було виявлено стебла рослини коноплі, біля приміщення літньої кухні була розташована дерев'яна клітка, в якій виявлено пляшку ємністю 2 л. повністю наповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в пакеті також знаходився стакан. В будинку в кімнаті виявлено пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились рослини коноплі. В кімнаті прихожої будинку в серванті було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в погребі було виявлено гілля рослин коноплі (а.с.77 т.2);

- аналогічними показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_28, який був понятим разом з ОСОБА_22 під час обшуку будинковолодіння ОСОБА_13 21.10.2009 pоку (а.с.78 т.2);

- даними протоколу зводин віч на віч між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 11.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_13 вказав, що 21.10.2009 року ОСОБА_12 поставив свою барсетку на тумбочку в приміщенні літньої кухні і до його барсетки ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_15 не підходили та нічого в неї не клали, вказана барсетка була постійно в полі зору ОСОБА_13, з того моменту як ОСОБА_12 поставив її на тумбочку і до того, як всі покинули приміщення літньої кухні та вийшли до працівників міліції. В ході обшуку з барсетки ОСОБА_12 було вилучено ін'єкційний шприц з рідиною темно-коричневого кольору (а.с.60 т.2);

- даними постанови про оперативну закупку у гр. ОСОБА_15 наркотичного засобу від 19.10.2009 року, згоду на участь у якій дала особа, яка діяла під псевдонімом ОСОБА_17 (а.с.4.т.1);

- даними протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_17 видав ін'єкційний шприц з рідиною темно-коричневого кольору і пояснив, що вказаний шприц придбав за 80 грн. в м. Шпола на вул. Чайковського у гр. ОСОБА_15 (а.с.8.т.1);

- даними акту вручення грошових купюр та огляду покупця від 19.10.2009 року, згідно якого гр. ОСОБА_17 для проведення оперативної закупки ацетильованого опію у гр. ОСОБА_15, було вручено гроші в сумі 80 грн і на яких було зроблено напис „збут" люмінесцентним олівцем, серед вказаних купюр знаходилась купюра номіналом 10 грн серії ЄМ №1233893, яка в послідуючому була вилучена у ОСОБА_12 під час його особистого огляду 21.10.2009 року (а.с.14 т.1);

- даними особистого огляду від 21.10.2009 року ОСОБА_12, згідно якого у гр. ОСОБА_12 було вилучено грошові купюри номіналом по 10 грн в кількості 12 шт. з номерами….. . Купюра ЄМ 1233893, вилучена у ОСОБА_12, була вручена закупнику ОСОБА_17 19.10.2009 року (а.с.14 т.1) і на ній виявлено напис „збут" зроблений люмінесцентним олівцем. Купюри №№ …. були вручені оперативному закупнику під псевдонімом ОСОБА_19 (а.с.79 т.1), на деяких купюрах виявлено напис « збут», на інших нашарування хімічної речовини світло-зеленого кольору (а.с.16 т.1);

- даними протоколу огляду речових доказів від 21.10.2009 pоку, згідно якого було оглянуто барсетку з документами ОСОБА_12, яку вилучили в ході обшуку в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_13 та в якій було виявлено шприц ємністю 10 мл. з рідиною темно-коричневого кольору (а.с.38 т.1);

- даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто Об'єкти №№1-11, а саме: шприц ємністю 10 мл. з рідиною вилучений з барсетки ОСОБА_12 під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_13; ін'єкційний шприц з рідиною темно коричневого кольору, об'ємом 2 мл., який добровільно видав ОСОБА_19; гроші в сумі 120 грн. номіналом по 10 грн. 12 банкнот вилучені при особистому огляді у гр. ОСОБА_12; подрібнена речовина коричневого кольору зі специфічним запахом, сито виготовлене кустарним способом; кусок матерії зі специфічним запахом; черпак металевий, який наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом; каструля емальована синього кольору; пристрій для варіння; 5 поліетиленових пляшок ємністю 500 мл., в яких знаходиться рідина прозорого кольору, вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_13; марлевий тампон, яким зроблено змиви з рук у гр. ОСОБА_15; одноразовий медичний шприц виготовлений з пластмаси ємністю 2 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору об'ємом 1.5 мл., який добровільно видав ОСОБА_17 (а.с.52 т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи від 05.11.2009 року №2/1512, згідно якого надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 2 мл. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,052 гр. (а.с.61-64 т.1);

- даними постанови про оперативну закупку у гр. ОСОБА_15 наркотичного засобу, яку дозволено провести гр. ОСОБА_19 (а.с.72 т.1);

- даними протоколу особистого огляду від 21.10.2013 року ОСОБА_15, під час якого були відібрані змиви з його рук на тампон (а.с.74 т.1);

- даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_19 ін'єкційного шприца з рідиною темно-коричневого кольору, який пояснив, що він вказаний шприц придбав за 80 грн в м. Шпола на вул. Чайковського у гр. ОСОБА_15 (а.с.75 т.1);

- даними акту вручення грошових купюр та огляду покупця, згідно якого гр. ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки ацетильованого опію в гр. ОСОБА_15, було вручено гроші в сумі 80 грн і на яких було зроблено напис „збут" люмінесцентним олівцем, купюрами номіналом по 10 грн. серії №…. (а.с.79 т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2-1533 від 09.11.2009 року, згідно якого шприц, який добровільно видав ОСОБА_19 з рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,037 гр. (а.с.152-154 т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1513 від 11.11.2009 року, згідно якого: 1-5 надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці з полімерного матеріалу, вилученому з барсетки ОСОБА_12, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить (об.1) - 0, 3102 гр. Речовини, які надані на дослідження та вилучені при обшуці в домоволодінні ОСОБА_13 21.10.2009 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження - маковою соломою. Маса речовин рослинного походження, які надані на дослідження, в перерахунку на постійну масу, становлять об.№3 - 39,46 грама, об.4 - 916,8 гр. Надані на дослідження рідини темно-коричневого кольору містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, становлять: об.4 - 0,037 грама, об.5 - 0,075 грама, об.7 - 0, 175 грама., об.8 - 0,150 грама (а.с.163-169 т.1);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1535 від 17.11.2009 року, згідно якого: на купюрах номіналом по 10 грн. кожна за №№…., які вилучені у ОСОБА_12 21.10.2009 року та які надані на експертизу виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису „збут"; Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на тампоні, яким проводили змиви з рук гр. ОСОБА_15, на купюрах номіналом 10 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_15 збував наркотичні засоби 19 та 21.10.2009 року оперативним закупникам ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відповідно (а.с.178-184 т.1);

- даними протоколу обшуку, згідно якого в домоволодінні ОСОБА_13, що в АДРЕСА_3, за участю двох понятих ОСОБА_22, ОСОБА_28, 21.10.2009 року, було виявлено в приміщенні літньої кухні: на тумбочці чорну барсетку, в якій знаходилось два медичні шприци ємністю 10 мл. та 5 мл, один з яких наповнений на 9 мл. рідиною коричневого кольору; в правому вуглі виявлено пакет, в якому знаходяться подрібнені стебла рослинного походження; в пакеті виявлено кустарного виробництва сито; біля вхідних дверей виявлено 4-ри пляшки з рідиною та дві пляшки, одна з яких 1,5 л, наповнена рідиною коричневого кольору; ганчірку зі специфічним запахом, сито та емальовану каструлю, з пристроєм для варіння, з специфічним запахом; на горищі сараю виявлено стебла коноплі; біля приміщення літньої кухні в кролятнику виявлено пляшку ємністю 2 л. та пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, в пакеті знаходиться скляний стакан; в будинку в спальній кімнаті виявлено пакет, в якому знаходяться рослини коноплі; в прихожій, в серванті виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; в погребі виявлено рослини коноплі; в приміщенні літньої кухні на тумбочці, виявлено металевий черпак з подрібненою речовиною рослинного походження (а.с.10-19 т. 2);

- даними протоколу зважування, згідно якого було зважено вилучені наркотичні засоби, які були поміщені в пакети та мішки (а.с.20 т.2);

- даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого було оглянуті вилучені в домоволодінні ОСОБА_13 в ході обшуку: Об'єкт №12, гілляка з рослини коноплі з листям та верховими суцвіттями, що вилучена в погребі, Об'єкт №13, гілля з рослин коноплі з листям та верховими суцвіттями, вилучені з горища літньої кухні, Об'єкт №14, пляшка ємністю 2 л. з етикеткою „манго-персик" заповнена подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в пакеті знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та гранчастий стакан ємністю 250 гр., що вилучена з кролятника, Об'єкт №15, пакет з гіллякою коноплі, що вилучена в приміщенні спальної кімнати, Об'єкт №16, паперовий згорток та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена в серванті (а.с.57 т.2);

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1511 від 12.11.2009 року, згідно якого: надані на дослідження частини рослин зеленого кольору, вилучені в домоволодінні гр. ОСОБА_13: з погреба (об'єкт №12); з горища літньої кухні (об'єкт № 13); з кролятника (об'єкт №14); з приміщення спальної кімнати (об'єкт №15); в серванті прихожої кімнати (об'єкт №16) є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (маріхуана). Маса висушеного наркотичного засобу становить відповідно 183 гр.; 1623 гр.; 391 гр., 123 гр., 335 гр., 16,686 гр., 2,183 гр.; 27,444 гр.; 3, 035 гр. Загальна маса висушеного наркотичного засобу - каннабіс (маріхуана), вилученого з домоволодіння гр. ОСОБА_13, що наданий на дослідження становить 2704, 348 гр. (а.с.85-91 т.2).

Отже, дії ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вірно кваліфіковані відповідно за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.309, 69 КК України, а при призначенні їм покарання за вчинені злочини суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи засуджених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів щодо апеляції прокурора вважає, що вирок суду 1 інстанції у частині виправдання ОСОБА_12 та ОСОБА_16 по епізоду придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів 01.11.2011 року є законним та обґрунтованим, з огляду на те, що досудовим слідством не зібрано належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_12 та ОСОБА_16 по цьому епізоду, а саме:

- під час допиту ОСОБА_16 в якості обвинуваченої вона своєї вини у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, не визнала та пояснила, що наркотичний засіб, який знаходився в двох шприцах, та які були вилучені під час обшуку 01.11.2011 року в прибудові для дров вона зберігала для власних потреб, без умислу на збут (а.с.137, 144 т.4);

- свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він «був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_12. Спочатку обшук проводився в будинку, але нічого не знайшли, а потім в присутності іншого понятого на дворі знайшли речі. Було вилучено два шприці, які чимось були наповнені. Чи опечатували їх не я пам'ятаю. Я розписувався в протоколі, але я його не читав…. Я не пам'ятаю чому я був в будинку, а інший понятий був на вулиці. Коли виявили шприц, то я не бачив, так як був в будинку. ОСОБА_12 сказав, що шприц належав йому і він зберігав його для власних потреб». На запитання головуючого підсудний ОСОБА_12 пояснив, що «…працівник міліції ОСОБА_33 проводив обшук і він вийшов на вулицю і подзвонив начальнику розшуку, що нічого не знайшли. А потім він взяв десь пакета, але понятих при цьому не було, так як з будинку ніхто не виходив. Я так говорив, що шприц належить мені, щоб не постраждали матір та дружина (а.с.198 т.3);

- свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час проведення особистого огляду ОСОБА_12 в якості понятого, під огляду якого у нього було виявлено близько 1000 грн., мічених серед них не було (а.с.198 т.3);

- свідок ОСОБА_35 в суді пояснила, що «підсудного ОСОБА_12 знаю… В той час в мене був період наркотичної залежності і я нічого не пам'ятаю. Це на даний час мені відомо, що слідчий мене допитував, але той період життя я взагалі не пам'ятаю». Відносно оголошених її показів на а.с.65 т.4, вона пояснила, що «я не пам'ятаю, що я давала такі покази і тому підтвердити їх не можу» (а.с.198 т.3);

- свідок ОСОБА_33 ст. о/у Шполянського РВ УМВС в суді пояснив, що «я пішов в дровник і рукою підняв рядно та побачив прозорий пакет в якому лежали презервативи та два шприці ємкістю 20 мл. І після цього я зателефонував слідчому, який прийшов до мене з понятими і почали фотографувати виявлені речі…. Я не пам'ятаю, скільки мілілітрів наркотичного засобу видав ОСОБА_19. Я точно не пам'ятаю, скільки ОСОБА_19 дали грошей і на яку кількість наркотичного засобу…. Я не пам'ятаю, чи ОСОБА_19 вживав частину наркотичного засобу. Я побачив у ОСОБА_12 наркотичний засіб без понятих, а тоді вже позвав всіх. Я не знаю як ОСОБА_19 міг купити 2 мл. наркотичного засобу, а принести тільки 1 мл., оскільки 1 мл. ширки коштує 70 грн., а якщо ОСОБА_19 дали 140 грн., то значить на 2 куби. Під час проведення огляду ОСОБА_12 мічені гроші не були знайдені… !000 грн., які були знайдені у підсудного ОСОБА_12 під час їх просвічення не світились (а.с.198-199 т.3);

- свідок ОСОБА_18, будучи понятим коли в райвідділі помічали грошові купюри, при врученні цих коштів закупнику, огляду ОСОБА_12 та обшуку його домоволодіння на АДРЕСА_1 в суді пояснив, що закупнику працівники міліції вручили 150 чи 250 грн., але точно не пам'ятає; прізвище закупника він не пам'ятає; він бачив, що грошові купюри помічали, але як саме вручали закупнику, то він не звернув уваги; чи світився шприц у ОСОБА_12 він не пам'ятає; коли біля будинку в прибудові ОСОБА_12 знайшли наркотичний засіб, то другий понятий був в будинку, а він на дворі; він не пам'ятає, як закупник видавав наркотичні засоби. Далі свідок пояснив, що під час обшуку прибудови ОСОБА_12 «перший раз одіяло не піднімали, просто подивились і все, а потім другий раз коли прийшли, то підняли одіяло і виявили пакет». Коли ОСОБА_33 виявив пакет, то він не може сказати чи обшук закінчився чи продовжувався. Він міг відійти від ОСОБА_33, який також міг від нього відійти. ОСОБА_33 може й зникав у нього з поля зору, так як він вже точно не пам'ятає. В підсудного ОСОБА_12 під час його огляду не було виявлено мічених купюр. На запитання адвоката, підсудний ОСОБА_12 відповів, що «понятий не постійно знаходився біля ОСОБА_33. Сам ОСОБА_33 в судовому засіданні говорив, що був сам коли знайшов пакет з шприцами» (а.с.50-52 т.5);

- незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту та винесення відповідних постанов суду про примусовий привід для допиту свідків, до яких застосовані заходи безпеки, а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_19, які приймали участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, даних свідків органом досудового слідства в судове засідання так і не було доставлено у зв'язку з тим, що місце їх проживання не відоме, що привело до порушення права підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на захист, оскільки їх притягнуто до кримінальної відповідальності та справу направлено до суду з обвинувальним висновком здебільшого на підставі свідчень вказаних свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді і яких підсудні та їх захисники не мали можливості безпосередньо допитати (а.с.10, 25, 38, 49, 49А т.5);

- підсудний ОСОБА_12 в суді пояснив, що він є наркоманом, неодноразово лікувався від наркоманії, але наркотичних засобів не продавав. Коли в його домоволодінні проводили обшук, то при ньому працівники міліції виявили упакований шприц, якого він взяв біля хвіртки і вкинув в кишеню. При ньому мічених коштів не було виявлено, а тільки шприц. Коли почали писати протокол, то працівник міліції ОСОБА_33 десь пропав, а потім він зателефонував начальнику розшуку. ОСОБА_33 показав два пакети, а начальник розшуку почав на нього кричати, як він міг без понятих шукати наркотичні засоби. Потім працівники міліції почали пропонувати йому дати пару мічених купюр, а якщо він не погодиться, то вони заберуть його матір, але він відповів щоб краще його везли. Підсудний також пояснив, що він взяв вину за цей епізод на себе, щоб не займали його сім'ю (а.с.52 т.5);

- підсудна ОСОБА_16 суду пояснила, що під час обшуку їх домоволодіння, коли писали протокол в будинку, то ОСОБА_33 сам знайшов пакета і сказав, щоб ОСОБА_12 взяв на себе вину, а її щоб не займали. Потім сина ОСОБА_12 затримали, а її кожен день викликали до слідчого. Вона взяла вину на себе, щоб спасти сина. Явку з повинною їй диктував слідчий, а в неї не було окулярів і слідчий на комп'ютері друкував. Наркотичний засіб вона не виготовляла, так як не знала як його робити, а для лікування використовувала трави, але не такі. Коли її допитував слідчий, то переводчика не було, а тому вона не все розуміла (а.с.53 т.5);

- під час розгляду справи, щодо епізоду від 01.01.2011 року, також було встановлено, що ОСОБА_19 здійснив оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_12, але жоден з понятих, які допитувались в судовому засіданні не вказали, що ОСОБА_19 брав гроші і купував саме у ОСОБА_12 наркотичний засіб. Свідки не пам'ятають за яких обставин та в кого ОСОБА_19 купував наркотичний засіб та навіть як виглядав оперативний закупник вони не пам'ятають. Із матеріалів справи також випливає, що ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_12 два куби ширки в один шприц, з якого потім вколов собі один куб і один залишився, що зробити неможливо, оскільки після цього закупник, який був під дією наркотичних речовин, допитується слідчим, а тому його покази не можна вважати допустимими та такими, що отримані у відповідності до вимог КПК. А тому є сумніви щодо достовірності його показів, на яких і грунтується обвинувачення. Свідки пояснювали, що вони були присутні, як особа видавала наркотичний засіб, але не було з'ясовано, що речовина в шприці була наркотичною та якого об'єму був шприц. У ОСОБА_12 не були виявлені кошти, які були начебто передані закупником. Свідки також підтвердили той факт, що коли обшук був фактично завершений і слідчий складав вже протокол, то всі (до 5 працівників міліції, 2 понятих, З особи із сім'ї ОСОБА_12) сиділи вже в будинку, а тоді працівник міліції ОСОБА_33 виявив шприци в прибудові, але понятих при цьому не було. Крім цього, підсудний ОСОБА_12 також пояснював, що працівники міліції погрожували його сім'ї та хворій матері, що всіх заберуть в райвідділ міліції, а тому він був змушений говорити, що то його наркотичний засіб, так як він наркоман.

Саме тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора про те, що суд 1 інстанції неправильно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих злочинів по епізоду збуту наркотичних засобів 01.11.2011 року не узгоджуються з вимогами кримінально-процесуального закону, спростовуються матеріалами справи, а тому є помилковими та безпідставними. Обвинувачення не здобуло достовірних доказів збуту наркотичного засобу ОСОБА_12 ОСОБА_19, в той час як останній в період часу з 16.30 год. по 19.30 год. міг придбати наркотичний засіб у будь-якої іншої особи, а з пояснень самого ОСОБА_19 вбачається, що частину наркотичних засобів він вжив та перебував під дією наркотичних засобів; ОСОБА_16 оговорила себе про що свідчить той факти, що органом досудового слідства ці протиріччя не були усунуті ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні, не було з'ясовано скільки та якої речовини було виявлено та за яких обставин, відносно неї немає жодної контрольної закупівлі, відсутній будь-який посуд за допомогою якого виправдана виготовляла наркотичний засіб, факт збуту наркотичних засобів Вартанянами по цьому епізоду не підтверджується і іншими доказами. Слід також зазначити, що ОСОБА_16 являється пенсіонеркою (62 роки), до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому самі по собі визнавальні покази ОСОБА_16 не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку щодо неї у випадку, якщо їх не підтверджено іншими доказами у справі, що має місце у цій справі. В своїй промові захисник підсудних наголосила на тому, що «як можна судити матір, яка захищала свого сина, хіба можна їй призначити таку тяжку міру покарання, вона вже покарана тим, що в неї син наркоман (а.с.63 т.5).

Доводи засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 про пом'якшення їм міри покарання є безпідставними, надуманими і є спробою засуджених уникнути справедливого покарання, оскільки вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд 1 інстанції, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, призначив його з урахуванням осіб засуджених, тяжкості та санкції інкримінованих злочинів, врахувавши всім засудженим, які до арешту ніде не працювали, обставину, що обтяжує їх покарання - вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, а крім цього, ОСОБА_12, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, поганий стан здоров'я, судом також враховано, що ОСОБА_12 був ініціатором злочинів у вчиненні яких не розкаявся; ОСОБА_13 позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, страждає легеневим туберкульозом та нирковою недостатністю, суд в цілому правомірно застосував до нього положення ст.69 КК України; ОСОБА_15, позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання відсутні. Засудженим за вчинення ними умисних тяжких злочинів було призначено фактично мінімальне покарання з врахуванням пом'якшуючих обставини. А отже, покарання, призначене засудженим, є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів, підстав вважати його несправедливим внаслідок суворості немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при призначенні засудженим покарання підстав для застосування до них положень ст.ст.69 (крім засудженого ОСОБА_13.), 75 КК України немає, а що стосується істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону у контексті порушення права ОСОБА_12 на захист, то дане питання вже вирішено апеляційним судом, про що зазначено в його ухвалі від 06.08.2013 року, якою дана справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України (1960 року, а.с.159-160 т.5).

За таких обставин суд 1 інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 положень ст.75 або ст.69 КК України та скасування вироку суду щодо цих засуджених та виправданих по окремому епізоду збуту наркотичних засобів - 01.11.2011 року ОСОБА_12 та ОСОБА_16, а тому апеляції прокурора та засуджених задоволенню не підлягають.

У той же час згідно п.25 постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у резолютивній частині виправдувального вироку необхідно викласти рішення про скасування запобіжного заходу.

Отже доводи апеляції прокурора у цій частині є вірними.

Резолютивну частину вироку суду в частині залишення міри запобіжного заходу виправданій ОСОБА_16 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили належить змінити, скасувавши запобіжний захід щодо ОСОБА_16, а в решті вирок - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України (1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Трегубова Є.І. задовольнити частково, а апеляції засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 - залишити без задоволення.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.02.2013 року відносно засуджених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та виправданої ОСОБА_16 у частині залишення міри запобіжного заходу ОСОБА_16 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили змінити, скасувавши запобіжний захід щодо ОСОБА_16

У решті вирок залишити без змін.

Вказана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку всіма учасниками процесу, в тому числі, засудженими ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, виправданою ОСОБА_16 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Головуючий :

Судді :