Ухвала суду № 36080731, 11.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав до суду нову редакцію позовної заяви від 03 квітня 2013 року зазначивши, що дана позовна заява до відповідачів Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованої квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол №18/081/10/1-1 від 14.01.2011 року проведення цих прилюдних торгів, а також акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 січня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2013 року відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 в новій редакції, оскільки вона подана в порушення вимог ст.31 ч.2 ЦПК України.

_____________

№ 22ц-1731/2013 р. Головуючий у І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія: 57 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала винесена з порушенням норм права, крім того вважає що цією ухвалою суд позбавив його права збільшити або зменшити розмір позовних вимог і змінити предмет або підстави позову, просить її скасувати та ухвалити рішення у відповідності до норм законодавства.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступних підстав.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 травня 2013 року закрите провадження за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Ерсте банк» у зв'язку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2013року у справі 2-230/12 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30.10.2013року скасована ухвала Шевченківського районного суду від 08.05.2013року в частині позовних вимог до ПАТ «Ерсте Банк» та направлена в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції вірно дослідив обставини справи та з'ясував, що нова редакція позовної заяви не може бути прийнятою до розгляду у зв'язку з тим, що сторонами по справі № 727/10152/13-ц є ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФКБ БАНК», а в новій редакції позовної заяви позивач зазначає інших осіб, які не є стороною в даному провадженні.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дана позовна заява повинна бути подана окремо у відповідності вимог глави 2 розділу ІІІ ЦПК України, тому вона не може бути прийнята до розгляду в даному цивільному провадженні і її належить повернути позивачу ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: