Ухвала суду № 36078369, 14.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13112/13-ц

Провадження №2/761/5624/2013

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору поруки, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача оголосив заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Зазначив, що для повного, вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліків для підтвердження або спростування наданих ПАТ «Універсал Банк» розрахунків необхідно провести експертизу. ОСОБА_1 не має спеціальних знань і з доданих до позовної заяви документів вбачається, що банк обґрунтовує вимоги доказами, які на думку відповідача є такими, що не відповідають дійсності, незрозумілими та неправдивими. Просить доручити проведення експертного дослідження експертам КНДІСЕ та поставити наступні питання: Чи правильно визначений у розрахунку ануітентних платежів розмір щомісячного внеску згідно умов договору? Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту? Чи відповідає розмір щомісячних платежів, визначених ПАТ «Універсал Банк» в договорі № 007-2008-920 від 27 березня 2008 р. та додаткових угодах без номерів від 29.10.2009 р., 29.06.2011 р. відсотковій ставці, яка була визначена у вказаний в них період? Чи відповідає застосована ПАТ «Універсал Банк» у договорі та додаткових угодах методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтентних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтентних платежів належить застосована банком методика? Також зазначив, що ОСОБА_1 гарантує оплату проведення експертного дослідження.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки вказуючи на неправдивість розрахунків не надано жодних контррозрахунків, які б свідчили б про помилки банку.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 вважає, що надані на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором докази не відповідають дійсності, є неправдивими, а тому є потреба у експертному дослідженні.

За приписами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цим доказів.

В свою чергу приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, беручі до уваги те, що ОСОБА_1, її представником не наведено підстав, які б свідчили про неможливість встановлення обставин, які потребують доказування без застосування спеціальних знань, зважаючи на приписи ст. 60 ЦПК України та з огляду на те, що представником відповідача не наведено підстав які дають можливість суду зробити висновок про необхідність застосування спеціальних знань при вирішенні спору по суті заява задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: