Ухвала суду № 36078380, 25.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27437/13-ц

Провадження №6/761/851/2013

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. про заміну сторони виконавчого провадження та зміни способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

В жовтні 2013 року представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та зміни способу і порядку виконання рішення суду від 27.02.2009 року у справі №2-1517/09 за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У заяві представник зазначив, що за вказаним рішенням суду правонаступником стягувача на даний час є ПАТ «Сведбанк», між яким та ТОВ «Вердикт Фінанс» 02.02.2012 року укладеного договір факторингу №11, де банк відступив право вимоги заявнику. В зв»язку з цим, представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником ТОВ «Вердикт фінанс» та з метою виконання рішення суду зміни спосіб і порядок його виконання, а саме звернути стягнення на предмет застави - автомобіль шляхом його продажу та підписання документів, витребувати у ОСОБА_3 автомобіль та надати дозвіл на зняття його з обліку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу і порядку виконання рішення суду мають різний процесуальних порядок їх розгляду, передбачений відповідно ст.373 та ст.378 ЦПК України і від вирішення першої вимоги залежить можливість вирішення подальших вимог заявника. За таких обставин, спільний розгляд такої заяви є недоцільним та може ускладнити та затягнути вирішення заяви по суті, а тому суд вважає за необхідне роз»єднати вимоги заявника в окремі самостійні провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Вимоги представника заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. про заміну сторони виконавчого провадження та зміни способу і порядку виконання рішення суду у заяві від 23.10.2013 року роз»єднати в окремі самостійні провадження: за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: