Рішення № 36077474, 16.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Дата ухвалення
16.12.2013
Номер справи
646/2322/13-ц
Номер документу
36077474
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/6094/13 Головуючий 1 - інст..- Нікуліна Л.П.

Справа № 646/2322/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія - про повернення коштів

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інтересах, ОСОБА_6 до Акціонерного товариства (нині - ПАТ) «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в місті Харкові, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_5 кизи у своїх та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інтересах, та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до АТ (нині - ПАТ) «ОТП Банк» в особі регіонального відділення в місті Харкові про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 27235,83 грн. та розподілити між відповідачами.

В обґрунтування позову зазначали, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який мав на день смерті заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в сумі 1983,70 доларів США. Але при виконанні ВДВС Фрунзенського району м. Харкова виконавчого листа по стягненню заборгованості з'ясувалося, що сума заборгованості підвищена до розміру 37152,52 грн.

Тому вважали нарахування відсотків за користування кредитом незаконним, оскільки зобов'язання по користуванню кредитом перед відповідачем припинилось зі смертю ОСОБА_7

Розгляд справи проведений районним судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково.

ПАТ «ОТП Банк» зобов'язано повернути на користь ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 27235 грн. 83 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2013 року заява ПАТ «ОТП Банк» про перегляд вищевказаного заочного рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .

Зазначає, що судом не перевірено та не враховано, що ПАТ «ОТП Банк» не є кредитором померлого ОСОБА_11 з 12 листопада 2010 року, та відповідно не отримував від реалізації заставного майна кошти, які позивачі просять стягнути на їх користь, оскільки ці кошти надходили вже на рахунки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , а також не зазначено конкретних правових підстав необхідності повернення коштів саме позивачам, а не державній виконавчій службі, що здійснила таке перерахування, і такі дії не оскаржені та не визнані незаконними.

Вказує, що районним судом не зазначена норма права, на підставі якої з ПАТ «ОТП Банк» стягнуті кошти на користь позивачів як збитки, які понесли останні, чи як кошти, що отримані без належної правової підстави.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив, що заочне рішення районного суду оскаржується тільки в частині задоволення вимог позивачів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_6 просять відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів, оскільки сторонами у виконавчому провадженні щодо примусового стягнення на користь АТ «ОТП Банк» з позивачів спірних грошових коштів виступали та позивачі та АТ «ОТП Банк», який згідно меморіального ордеру і був платником цих коштів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає цим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_11 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» 15 березня 2006 року був укладений кредитний договір № ML 700/426/2006, в забезпечення якого між цими ж сторонами був укладений договір № № РML 700/426/2006 іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки за № 700-11-1/1730 від 09.12.2009 р. ЗАТ «ОТП Банк» ( як правонаступника кредитора) заборгованість ОСОБА_11 на день його смерті за вищевказаним кредитним договором склала 1963,70 доларів США.

Позивачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_11 і вступили в володіння та користування спадковим майном і відповідно до ст. 1282 ЦК України зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції було відкрито зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів (2) № 2-52/09, виданих 16.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та інших позивачів грошової суми в розмірі 37152 грн. 52 коп. на рахунок АТ «ОТП Банк» № 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харкові для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна на підставі вищевказаного договору іпотеки.

Згідно листа ПАТ «ОТП Банк» ( як правонаступникаАТ «ОТП Банк») від 04.05.2011 року на адресу Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції заборгованість ОСОБА_11 станом на 28.04.2011 року становить 37 152 грн. 52 коп.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2011 року квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано та продано ОСОБА_10

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.. 1282 ЦК України та роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» спадкоємці боржника не несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку, якщо вони вчинені позичальником за життя, тому прийшов до висновку, що збільшення заборгованості по кредиту з 1963,70 доларів США (9916,69 грн.) до 37 152,52 грн. є незаконним, не відповідає вимогам ст.. 607 ЦК України, тому різниця в сумі 28 235,83 грн. між зафіксованою сумою заборгованості на день смерті померлого та пред'явленою відповідачем до стягнення, підлягає поверненню відповідачам.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вищевказаним матеріалам справи та вимогам закону.

З урахуванням положень статті 1282 ЦК України позивачі як спадкоємці, що прийняли спадщину, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті боржника ОСОБА_11. При цьому позивачі несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку за кредитним договором, які вчинені позичальникові ОСОБА_11 за його життя, оскільки пов'язані з особою останнього.

У зв'язку з чим на підставі розпорядження державного виконавця від 16.11.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів (2) № 2-52/09, виданих 16.03.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з позивачів грошової суми в розмірі 37152 грн. 52 коп., на рахунок АТ «ОТП Банк» № 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харкові перерахована вказана грошова сума для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна.

Перерахована сума не оспорювалася позивачами відповідно до вимог чинного законодавства, а зазначені дії ВДВС Фрунзенського району м. Харкова по її перерахуванню не були оскаржені позивачами та не визнані незаконними в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції помилково трактовані роз'яснення п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у зв'язку з чим й помилково зроблений висновок про те, що спадкоємці боржника не несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку, вчинені позичальником за життя.

Як вбачається з договору комісії (купівлі-продажу кредитного портфелю )від 12.11.2010 р. АТ «ОТП Банк» (комісіонер) перераховує кошти, що надходять від реалізації заставного майна, по клієнтам, що включені до договору купівлі продажу кредитного портфелю на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Комітента).

Як вбачається з копії меморіального ордеру №1 від 22.11.2011 р. кошти у сумі 37152, 52 грн. були перераховані АТ «ОТП Банк» (платником ) на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (отримувач) , що підтверджується також випискою по рахунку №29096001580101, оригіналів меморіальних документів від 22.11.2011 року, досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «ОТП Банк» не є кредитором померлого ОСОБА_11 з 12.11.2010 р., не отримував кошти від реалізації заставного майна, тому не є належним відповідачем у справі.

У зв'язку з вищезазначеним рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є помилковим і підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Посилання позивачів на те, що вони не були письмово повідомлені щодо заміни відповідача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки ризик настання несприятливих наслідків відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України несе новий кредитор, а не позивачі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє у своїх та неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інтересах, ОСОБА_6 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» повернути на їх користь грошові кошти в сумі 27 235 грн.83 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:

Попередній документ : 36077471
Наступний документ : 36077528