Рішення № 36075497, 03.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/172/2013

Справа № 2015/1868/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 рокусмт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С. .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAUEGA0000000001, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приват Банк» надано ОСОБА_1Г кредит в розмірі 15014 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,96 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2028 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1Г зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.10.2012 року має заборгованість в сумі 29080,10 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15176,61 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6108,78 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 377.05 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 6003,10 доларів США, а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 31.29 доларів США та штрафу (відсоткова складова) в сумі 1383,28 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 24.04.2008 року укладено договір іпотеки № HAUEGA0000000001, відповідно до умов якого відповідачем передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 65.60, який розташований за адресою: вул. Сковородинівка №1, с.Сковородинівка, Золочівський район, Харківська область.

Зважаючи на невиконання взятих на себе кредитних зобов"язань, ПАТ КБ ""ПриватБанк" просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, позивач просить примусово виселити без надання іншого житла відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у вищевказаному будинку, який являється предметом іпотеки, зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: вул.Сковородинівка, 1, с.Сковородинівка Золочівського району Харківської області, відповідача по справі - ОСОБА_1 та осіб, які проживають у будинку, та надати право позивачеві укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.06.2011 року, надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та згоду з ухваленням рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. В судові засідання відповідач не з"являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Також ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Слобідський край". Причину неявки відповідач не повідомив, таким чином, його неявку суд визнає неповажною.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та визначено відповідні їм правовідносини.

В ч.1 ст. 1054 ЦК України надано поняття кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.04.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» (змінено найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAUEGA0000000001, відповідно до умов якого, визначених в п.8.1 договору, «Приват Банк» було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 18 654 доларів США на наступні цілі: 14 400 доларів США на споживчі цілі, 432 доларів США - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 110 доларів США - страхування майна, 72 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 3640 доларів США на сплату страхових платежів. Кредит надано зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,96% річних від суми зарезервованих ресірсів. Строк дії договору до 21.04.2028 року. Пунктом 8.3 передбачено забезпечення виконання зобов"язань у вигляді іпотеки будинку загальною площею 65,60 м.кв, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Сковородинівка, вул.Садова, 1 (а.с.11 - 13).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.3 Кредитного договору, у разі порушення позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов"язань, переданих Кредитним договором більш на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № HAUEGA0000000001 від 24.04.2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 29080,11 доларів США, що за курсом 7.99 грн. за 1 долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.10.2012 року, складає 29080,10 доларів США, з якої: заборгованість за кредитом 15 176,61 доларів СШВ, в т.ч. прострочене тіло 976,07 доларів США, заборгованість по відсоткам 6108,78 доларів США, в т.ч. прострочені відсотки 6032,05 доларів США, заборгованість з комісії 377,05 доларів США, погашено пені, в .ч. списано 9,54 доларів США, заборгованість з пені 6003,10 доларів США, штраф 31,28 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) 1383,28 доларів США. Станом на 09.10.2012 р. розмір заборгованості в гривні становить 232 350,05 грн. з розрахунку 799,3 грн.за 100 доларів США (а.с.6-8).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків за користування кредитними коштами. Тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися.

Разом з тим, 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_1Г, було укладено договір іпотеки №HAUEGA0000000001, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 65,60 м.кв., який розташований за адресою: вул. Сковородинівка №1 , с. Сковородинівка, Золочівський район, Харківська область. Вартість зазначеного нерухомого майна складає 111 100 грн. Між тим, до Державного реєстру іпотек об"єктом обтяження за даним договором є будинок по вул.Садовій, 1 в с.Сковородинівка Золочівського району Харківської області (а.с.17). Зазначена адреса є й місцем реєстрації відповідача, про що свідчить реєстраційний штамп в його паспорті (а.с.18).

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" 17.03.2011 року з вих.№ 30.1.0.0/2-017 на адресу ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслано претензію щодо сплати заборгованості за кредитом та про можливість задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 9, 10)

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині надання ПАТ КБ "ПриватБанк" прав на укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги є фактично вимогами щодо надання доручення від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Стосовно позовних вимог в частині виселення мешканців житла та зняття їх з реєстрації, суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно довідки №503, наданої Великорогозянською сільською радою 28.02.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та має склад сім"ї: дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Дружина та діти фактично проживають за даною адресою, але не зареєстровані ( а.с.36)

Відповідно до частини 4 статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Разом з тим, у частині 1 статті 40 цього ж Закону зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 цієї ж статті 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в частині 3 статті 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, Закон України "Про іпотеку" містить в собі суперечливі позиції щодо процедури проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, оскільки передбачає можливість їх виселення в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частиною 3 статті 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог статті 3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Попередження про виселення, надіслане ПАТ КБ "ПриватБанк" разом з попередженням про зверненння до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки 17.03.2011 року за вих.№30.1.0.0/2-017 суд не приймає до уваги, оскільки таке попередження про виселення безпідставне та передчасне, з тих підстав, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, а на час надсилання даного листа рішення судом не було прийянто.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду на сплату судового збору, підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають судові витрати на сплату судового збору в частині звернення до суду та відповідного задоволення судом вимоги про звернення на предмет іпотеки, яка є вимогою майнового характеру, - 2323 грн. 50 коп., а також звернення з клопотанням про витребування доказів - 107 грн. 30 коп. Окрім того, стягненняю з відповідача на користь позивача також підлягають судові витрати, пов"язані з публікацією оголошення про виклик ОСОБА_1 в розмірі 424,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 543, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст. 33-35, 39 Закону України «Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 , юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором № HAUEGA0000000001від 24.04.2008 року в розмірі 232 350 грн. 05 коп., що еквівалентно 29080,11 доларам США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею 65,60 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., розташований по вул.Садовій,1, с.Сковородинівка, Золочівський район, Харківська область, вартість якого встановлена в розмірі 111 100 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", судові витрати в розмірі 2538 грн. 10 коп. (дві тисячі п"ятсот тридцять вісім грн. 10 коп).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: І.С. Калайда

.