Рішення № 36075389, 02.12.2013, Балтський районний суд Одеської області

Копія

Справа №493/2565/13-ц

Провадження № 2/493/1024/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛІ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (скорочена назва ПАТ «Дельта Банк») в особі Товаристава з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 07.09.2007. між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та 08.12.2011. передав Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» своє право вимоги, що виникло з кредитного договору, та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту у розмірі 13379,00 шв.фр. з кінцевим терміном повернення 06.09.2012. та з оплатою 9,49 % річних за користування кредитом.

ОСОБА_2, в наслідок порушення виконання зобовязання, станом на 12.03.2013. допустив заборгованість у загальному розмірі 14745,06 шв.фр., що відповідно до курсу НБУ складає 123902,69 грн., яку позивач просить стягнути на його користі разом з судовими витратами, з яких

9133,34 шв.фр., за курсом НБУ - 76747,43 грн. заборгованість за кредитом;

5611,72 шв.фр., за курсом НБУ - 47155,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1239,03 грн. сума сплаченого судового збору.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав письмову заяву у якій просив суд розглянути справу без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який за даними адресно-довідкового бюро Балтського району Одеської області, проживає за адресою, зазначеною позивачем, на виклик суду не з»явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена завчасно та встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким що вручений відповідачу належним чином, та розглянути справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд, встановивши фактичні обставини справи та правовідносини, дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2007. між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та 08.12.2011. передав Публічному Акціонерному Товариству «ОСОБА_3 своє право вимоги, що виникло з кредитного договору, та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту у розмірі 13379,00 шв.фр. з кінцевим терміном повернення 06.09.2012. та з оплатою 9,49 % річних за користування кредитом.

Свої зобов'язання по договору АКІБ «УКРСИББАНК» виконав в повній мірі, надавши ОСОБА_2 07.09.2007. споживчий кредит в сумі 13379,00 шв.фр., застосувавши заставу транспортного засобу, з оплатою 9,49 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.09.2012.

Натомість відповідач, в результаті неналежного виконання договору допустив заборгованість у загальній сумі 14745,06 шв.фр., що відповідно до курсу НБУ складає 123902,69 грн. з яких

9133,34 шв.фр., за курсом НБУ - 76747,43 грн. заборгованість за кредитом;

5611,72 шв.фр., за курсом НБУ - 47155,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що за умовами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в строк передбачений зобовязанням.

Приймаючи рішення про стягнення грошових коштів за кредитним договором, суд керуючись ст. ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, виходить з того, що цілком правомірними є вимоги Банку щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 123902,69 грн., оскільки за кредитним договором ОСОБА_3 (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2, в порушення вищенаведених правових норм, отримавши кредит, фактично відмовився від його повернення в результаті чого утворилася заборгованість.

Таким чином, вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1239,03 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» 123902,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1239,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Балтський районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ