Ухвала суду № 36068414, 02.12.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2475/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2013 р.,м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В с т а н о в и в :

29.05.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.11.2013 року заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, так як всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не повністю викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази на їх підтвердження. Як слідує із позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надали ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 гривень, однак в позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору саме відповідачеві у справі, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, тощо), не зазначено чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та коли здійснено останній платіж, за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів фінансовою установою, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, як це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Разом з цим, позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, так як відповідно до ст.614 ЦК України, особа несе відповідальність лише за наявності її вини. Крім цього, доєднаний до позовної заяви витяг з договору про відступлення прав вимоги не містить п.3.3.2, на який посилається позивач в позовній заяві.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №256 від 15.05.2013 року (платник ТОВ "Колекторське Агенство Фактор", банк платника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», отримувач УДКСУ у Липовецькому районі (Липовець), код отримувача 37336986, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015, сума 415 (чотириста пятнадцять) грн., 55 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор").

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя : Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА