Рішення № 36068094, 05.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12204/13 Справа № 201/7067/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Прозорова М.Л.Категорія 37

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації " Дніпропетровської обласної ради

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, відділу приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дніпропетровської міської ради, КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, відділу приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 05.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким: визначено, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.01.1999 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частинах по 1/5 кожному, а саме 1/5 - ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), 1/5 - ОСОБА_5, 1/5 - ОСОБА_6, 1/5 - ОСОБА_7 та 1/5 - ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини вказаної квартири, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/15 частини даної квартири. Дане рішення набрало чинності 18.11.2008 року, однак не було зареєстроване, оскільки у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру та технічний паспорт на неї.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, якому належала 1/5 частина даної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013 року встановлено факт проживання позивача з ОСОБА_5 однією сім'єю.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Після цього вона - ОСОБА_2 зверталася до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням видачі дубліката технічного паспорта, однак їй було відмовлено.

У вересні 2013 року вона - ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до відділу приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, однак відповіді так і не надано.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, зобов'язати КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" видати завірений належним чином дублікат технічного паспорту на вказану квартиру та зобов'язати відділ приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1999 року на дану квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Суд визнав за ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить -5.6 кв.м., яка належала померлому ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2), в порядку спадкування.

Суд зобов'язав Комунальне підприємство «Дніпропетровське Бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат технічного паспорту на вказану квартиру, а відділ приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1999 року на дану квартиру.

Також суд стягнув з Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514), КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (код ЄДРПОУ 03341776), відділу приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1) сплачені судові витрати в розмірі 138 грн. з кожного (а.с.90-94).

З таким рішенням не погодилося КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у частині покладення зобов'язання на КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат технічного паспорту на квартиру та стягнення судових витрат, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.101-106).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду - скасувати у вказаній частині та постановити нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення яким визначено, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 27.01.1999 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частинах по 1/5 кожному, а саме 1/5-ОСОБА_4 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1), 1/5 -ОСОБА_5, 1/5 - ОСОБА_6, 1/5 ОСОБА_7 та 1/5 ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини вказаної квартири, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/15 частини даної квартири. Дане рішення набрало чинності 18 листопада 2008 року (а.с.91).

У ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 якому належала 1/5 частина даної квартири (а.с.14).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім'єю з 01 травня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 (а.с.50).

17 травня 2013 року нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи, щодо належності спадкового майна спадкодавцеві (а.с.47).

Постановляючи рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування та покладення зобов'язання на відділ приватизації житлових приміщень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 1999 року на дану квартиру, суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 316,317,328,392,1216,1218,1220,1258,1259, 1264, 1270,1268,1296,1297 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування".

У вказаній частині рішення не оскаржено.

Що стосується рішення суду про покладення зобов'язання на КП "Дніпропетровське Бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, то з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи, та вимогам діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 зверталася до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням видачі дубліката технічного паспорта, однак їй було відмовлено. В підтвердження даних обставин суд послався на пояснення чоловіка позивачки - ОСОБА_9

При цьому ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 не надала жодного доказу, який би підтверджував факт звернення до БТІ з відповідною заявою, а також відмови БТІ в видачі спірних документів.

Крім того суд першої інстанції не врахував, що жодним нормативним актом України не передбачено видача "дублікату технічного паспорту".

Технічні паспорти складаються (виготовляються) на підставі матеріалів проведеної технічної інвентаризації, що проводиться згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (із змінами та доповненнями станом на 08.01.2013 року). Положеннями даної Інструкції такий документ, як дублікат технічного паспорту не існує.

В суді апеляційній інстанції представник КП "ДМБТІ" пояснив, що КП "ДМБТІ" ДОР інвентаризацію, як окремого об'єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 не проводило, а відповідно і не видавало технічний паспорт замовнику на вищезазначене майно.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у частині покладення зобов'язання на КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат - скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про видачу завірений належним чином дублікат технічного паспорту на вказану квартиру та стягнення судових витрат у в розмірі 138 грн., задовольнивши частково апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у частині покладення зобов'язання на комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" видати ОСОБА_2 завірений належним чином дублікат технічного паспорту на квартиру та стягнення судових витрат - скасувати

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про видачу завірений належним чином дублікат технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: