Ухвала суду № 36068323, 16.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/11339/13 Головуючий в першій інстанції - Циганков В.О.

Категорія - 34 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.61-66) до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що йому належить на праві власності автомобіль «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3.

01 квітня 2011 року ОСОБА_4, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з належним йому автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень, спричинивши йому майнову шкоду у розмірі 60 413,82 грн.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило йому в задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку по полісу ВЕ/5897423 на підставі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Посилаючись на те, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, позивач

просив стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 49 490 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 7 535,35 грн., а також із ОСОБА_3 матеріальну шкоду 10 923,82 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 700 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року вимоги ОСОБА_2 до страхової компанії задоволено повністю, а до ОСОБА_3 - частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ставить питання про скасування рішення, як постановленого при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини третьої особи ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_3 автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого пошкоджено належний позивачеві автомобіль «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху при зазначеній ДТП.

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавського дослідження від 12 квітня 2011 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 60 413,82 грн.

21 вересня 2010 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ВЕ/5897423 на умовах страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб унаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 (тип договору 1), яким передбачені: ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в 50 000 гр., франшиза - 510 гр., а також зменшення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих на суму франшизи.

Ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Ст.22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

Судом встановлено, що страхова компанія відмовила ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку, посилаючись на подання страхувальником недостовірної інформації щодо території переважного використання транспортного засобу, що призвело до недоплати страхової премії за полісом.

Доказів про те, що ОСОБА_3 при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів надавав страховику будь-яку інформацію, крім викладеної в полісі №ВЕ/5897423 (а.с.154), страхова компанія суду не представила, хоч це і є її процесуальним обов'язком.

Встановивши, що страхова компанія безпідставно відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування, суд обґрунтовано стягнув з неї на користь позивача суму страхового відшкодування та пеню за прострочення сплати страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги страхової компанії про безпідставне стягнення суми ПДВ не може бути прийнято до уваги, оскільки зменшення вартості відновлюваного ремонту на суму ПДВ не передбачено законодавством, бо зазначений податок включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в даній частині, рішення суду в зазначеній частині відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Разом з тим, розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, суд не перевірив причини його неявки в судове засідання і ухвалив рішення про стягнення з нього певних сум.

Залишаючи заяву страхової компанії про перегляд заочного рішення без задоволення, суд не звернув уваги на повернення направленої ОСОБА_3 повістки з відміткою про те, що адресат помер (а.с.97) і не перевірив зазначеного факту.

На запит суду апеляційної інстанції Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції надав копію актового запису про смерть №605 від 14 серпня 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто ще до звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 на час звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності, справа в цій частині вимог не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне оскаржене рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 сум скасувати і провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 сум матеріальної і моральної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судового збору скасувати і провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: