Ухвала суду № 36067805, 12.12.2013, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1445/13-ц

Провадження № 2/192/459/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 1906 гривень 68 копійок.

В судове засідання представником позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.30), подано письмову заяву, згідно якої прохали закрити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову внаслідок вирішенням спору в позасудовому порядку та повернути сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір, а справу розглядати за їх відсутності (а.с. 36).

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.29), у судове засідання не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі не заперечувала, оскільки спір вирішено в добровільному порядку(а.с.37).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача, який діяв в межах повноважень за довіреністю (а.с.34), про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову внаслідок позасудового вирішення спору підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки на день розгляду справи судом спір між сторонами відсутній, що свідчить про те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач та його представник попереджені про наслідки відмови від позову, про що зазначено в поданій до суду письмовій заяві, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити в звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від позову судом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди згідно квитанції №58/58 від 18 червня 2013 року (805012/31210206700305/37916143) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Головуюча: суддя