Ухвала суду № 36065957, 16.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/5226/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Тауса М.М.

при секретарі Козачук В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому, згідно уточнень, просить суд встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_6, померлим 19.12.2012 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу більше пяти років та визнати за нею в порядку спадкування за законом після його смерті право власності на 1/2 частину квартири № 38 в будинку № 3-п по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську та на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку спільної сумісної власності; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та 1/2 частину цієї квартири в порядку спільної сумісної власності; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом та 1/2 частину цієї квартири в порядку спільної сумісної власності; на 1/2 частину гаражу № 2 у кооперативі «Парус» по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом та 1/2 частину зазначеного гаражу в порядку спільної сумісної власності, на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на депозитних рахунках в банківських установах ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредипромбанк», в порядку спадкування за законом та 1/2 частину зазначених грошових коштів в порядку спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якій, відповідно до уточнень просить усунути відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 19.12.2012 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після його смерті на зазначене майно.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про забезпечення доказів в якій просить витребувати:

-Витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1);

-Витребувати від КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 міської ради відомості щодо реєстрації нерухомого майна, а самеАДРЕСА_3 в будинку № 3-п по ж/м Комунар в м.Дніпропетровську, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_2, гаражу № 2 в гаражному кооперативі «Парус» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, на та надати копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на вищезазначені обєкти;

-Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» відомості щодо суми грошових коштів та нарахованих процентів на депозитних рахунках на ім'я ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1) та зобовязати надати відомості чи зверталася ОСОБА_1 до зазначених установа та чи знімала вона грошові кошти з перелічених рахунків після 19.12.2012 року.

-Витребувати від відділення № 10003/0636 АТ «Ощадбанк» відомості про те, чи наявні в даному відділені рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_6 Олексіойивча (і.п.н. НОМЕР_1), які грошові кошти на них знаходяться, чи знімалися вони після 19.12.2012 року іншими особами та якій правовій підставі;

-Витребувати від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 1945 по 1952 роки).

-Витребувати від ОСОБА_5 філії ПАТ «Укртелеком» відомості про телефоні розмови ОСОБА_10 за період з 19.12.2012 року по 19.01.2012 року та надати роздруківку дзвінків.

-Витребувати від ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім.. Мечникова відомостей чи перебував з 2011 року ОСОБА_6 на урологічному чи онкологічному обліку з діагнозом «рак передміхурової залози».

Суд, ознайомившись з заявою про витребування доказів, вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, що для з'ясування обставин справи та всебічного і обєктивного її розгляду, необхідно встановити обсяг спадкового майна, яке належало на день смерті ОСОБА_6, померлому 19.12.2012 року.

Натомість, суд вважає, що клопотання в частині витребування інформації з банківських установ не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, зокрема, відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів є банківською таємницею і розкривається банками за рішенням суду.

Ухвала суду про забезпечення (витребування) доказів не являється рішенням суду в розумінні ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів в частині витребування від ОСОБА_5 філії ПАТ «Укртелеком» відомостей щодо телефонних дзвінків, витребування від Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копії актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 1945 по 1952 роки), а також відомостей від ОСОБА_5 обласної клінічної лікарні ім. Мечникова щодо перебування померлого ОСОБА_6 на урологічному або онкологічного обліку не підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази, в цій частині, не відносяться до предмету доказування з огляду на предмет та підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_7 про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі:

-витребувати від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості про нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1);

-витребувати від КП «ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 міської ради відомості щодо реєстрації нерухомого майна, а самеАДРЕСА_3 в будинку № 3-п по ж/м Комунар в м.Дніпропетровську, квартири АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_2, гаражу № 2 в гаражному кооперативі «Парус» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, та надати копії правовстановлюючих документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на вищезазначені обєкти;

В задоволені іншої частини вимог заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Таус