Вирок № 36063617, 01.10.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/222/13

381/5585/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» жовтня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Гапонюк І.В.,

№ 1 - КП /381/222/13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100310001650 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місяця - квітня, 30-го дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, судимого,

- 16.10.1996 року вироком Фастівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 81 та ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання терміном на два роки;

- 23.06.1998 року вироком Фастівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 140 та ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) на три роки та шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.12.2003 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 188 КК України на чотири роки позбавлення волі; звільненого 14.02.2006 року умовно-достроково від відбування покарання постановою Київського міського суду від 07.02.2006 року, невідбута частина покарання одинадцять місяців та п'ятнадцять днів, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Пшенишної М.В. та обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В один з днів червня 2011 року, ОСОБА_1, на березі ставка «Сорочий», що розташований в межах села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, знайшов вогнепальну зброю придатний до стрільби, перероблений, а тому незаконно виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 173 мм. й відпилювання прикладу до шийки ложі, обріз двухствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці марки «ТОЗ - БМ» 16-го калібру, у якій відсутній правий бойок, та всупереч громадської безпеки у частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної зброї і бойових припасів, відповідним державним органам його не здав, умисно його у такий спосіб набувши, тобто придбавши.

У той же день ОСОБА_1, без передбаченого дозволу, одразу умисно перемістив обріз мисливської рушниці в руках безпосередньо при собі до місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 місця, де став його там же незаконно зберігати в обраному місці.

04.09.2013 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції поруч з домоволодінням по вулиці Тхоржевського, 38 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено вказану вогнепальну зброю, яку той носив.

Вказані дії ОСОБА_1С органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В один з днів середини серпня 2013 року, ОСОБА_1, поблизу ставка «Сорочий», що розташований в межах села Велика Снітинка Фастівського району Київської області, знайшов і умисно для особистого вживання без мети збуту зірвав кілька рослин дикоростучої коноплі та склав в поліетиленовий пакет, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, масою 84,45 гр. з яким одразу повернувся до власного домоволодіння по вулиці Чапаєва, 18 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, де поклав його під ліжко в кімнаті будинку, який там же став незаконно зберігати.

04.09.2013 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції поруч з домоволодінням по вулиці Тхоржевського, 38 у селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області було виявлено і вилучено у ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 1, Список № 1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах угоди матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 309 КК України обґрунтована належними доказами.

24.09.2013 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області юристом третього класу ОСОБА_2, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013100310001650 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1С остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю в два роки, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами відповідно тяжким (ч. 1 ст. 263 КК України) та середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України), від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури у Київській області юристом третього класу ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України; і крім того незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, масою у сухій речовині - 84,45 гр., кваліфікуючи і ці його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013100310001650 угоду про визнання винуватості від 24.09.2013 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури у Київській області юристом третього класу ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.09.2013 року покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 263 КК України трьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України двох років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня постановлення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1:

- на відшкодування процесуальних витрат 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код 37975298, УДКСУ у Подільському районі міста Києва, МФО 820019. Призначення платежу: витрати на проведення експертизи від 06.09.2013 року в кримінальному провадженні № 12013100310001650);

- на відшкодування процесуальних витрат 305 (триста пять) грн. 90 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код 37975298, УДКСУ у Подільському районі міста Києва, МФО 820019. Призначення платежу: витрати на проведення експертизи від 05.09.2013 року в кримінальному провадженні № 12013100310001650).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ