Ухвала суду № 36061469, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4089/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод " про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у податковій заставі , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року Іллінецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ, позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосир завод" (далі - ТОВ "Липовецький маслосир завод", відповідач) про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 17.09.2013 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 271234,31 грн., в тому числі по податку на додану вартість у розмірі 27894,84 грн. (код платежу 14010100), по податку на додану вартість (код платежу 14010700) в сумі 25163,28 грн. та по земельному податку в розмірі 218176,19 грн.

У податковій заставі Іллінецької ОДПІ перебуває описане майно ТОВ "Липовецький маслосир завод" на загальну суму 95394,00 грн. Відповідач звертався до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків, однак станом на 17.09.2013 року вказані доручення не виконані у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника.

Задовольняючи позовні вимоги Іллінецької ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу позивача знайшла своє документальне підтвердження, коштів на рахунку ТОВ "Липовецький маслосир завод" виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно із матеріалами справи, податковий орган через податкового керуючого вживав заходи щодо погашення податкового боргу позивача. Так, встановлено факт відсутності коштів на рахунках ТОВ "Липовецький маслосир завод", які б могли бути спрямовані на погашення податкового боргу, та описано майно позивача відповідно до актів опису майна №1/36522729 на загальну суму 66600,00 грн. та 06.08.2012 року від №2/36522729 на загальну суму 28794,00 грн. Податкова застава згідно вказаних актів опису майна зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає вірним надання судом першої інстанції дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Доводи відповідача щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними. Так, в рамках даної справи суд повинен встановити наявність/відсутність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Судом встановлено, що у позивача відсутні кошти для погашення податкового боргу, однак наявне майно, що перебуває у податковій заставі, а тому колегія суддів не бачить перешкод для використання даного майна в якості джерела погашення податкових зобов'язань ТОВ "Липовецький маслосир завод".

Посилання відповідача на матеріали виконавчих проваджень за виконавчими листами №802/391/13-а від 22.04.2013р. та №2а/0270/3480/12 від 13.11.2012р. є надуманим, адже порядок погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відрізняється від процедури виконання судових рішень державними виконавцями органів ДВС, і, у випадку незгоди із діями чи рішеннями останніх, позивач має право оскаржити їх у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Липовецький маслосирзавод", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 грудня 2013 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.