Ухвала суду № 36061465, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3929/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Новатор" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області до державного підприємства "Новатор" про стягнення безпідставно сплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного підприємства "Новатор" про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, який працював на Хмельницькому радіотехнічному заводі, на базі якого в подальшому створено ДП "Новатор", перебуває на обліку в УПФУ в Волочиському районі з 01.08.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Пенсія ОСОБА_2 призначена з врахуванням заробітної плати за період роботи з 1987 року по 1991 рік на підставі довідки, виданої Хмельницьким радіотехнічним заводом.

25.06.2013 року на адресу позивача надійшла довідка відповідача № 295 від 14.06.2013 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 1987 року по 1991 рік. В результаті виявлено розбіжності в заробітній платі, а саме в 1987 році заробітну плату завищено на 0,00167 грн., в 1988 році на 0,00869 грн., в 1990 році на 0,00253 грн., в 1991 році на 0,01651 грн., що призвело до переплати пенсії за період з 01.08.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 3 470,07 грн.

Для підтвердження відомостей, що містяться у довідці № 295 від 14.06.2013 року, пенсійним органом 09.09.2013 року проведено зустрічну перевірку, за результатами якої виявлено вказану вище переплату.

В ході проведення перевірки відповідачем надано довідку № 451 від 09.09.2013 року про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 1987 року по 1991 рік, дані якої відповідають даним довідки № 295 від 14.06.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено недостовірність відомостей, зазначених у довідці Хмельницького радіотехнічного заводу, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2009 року по 31.07.2013 року в сумі 3470,07 грн.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ України в Волочиському районі Хмельницької області , суд першої інстанції виходив з того, що наявність зазначеної суми заборгованості підтверджується наданими позивачем копіями акту зустрічної перевірки, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, протоколу про переплату пенсії та іншими матеріалами справи, а тому підлягає стягненню з відповідача, який допустив видання недостовірної довідки для призначення пенсії.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно п. 38 зазначеного Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Як передбачено п.1 ч. 1 ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З аналізу даних норм є логічним висновок про доцільність стягнення сум надміру виплачених пенсій із страхувальника у випадку видання останнім довідки про заробітну плату (дохід) особи, якій призначається пенсія, із зазначенням неправдивих відомостей у даній довідці. Колегія суддів погоджуються із позицією суду першої інстанції щодо допущення відповідачем зловживань, у вигляді видання недостовірної довідки, які призвели до виплати пенсії ОСОБА_2 у завищеному розмірі, а тому вважає за необхідне сплатити надміру виплачені кошти з відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Новатор", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.