Ухвала суду № 36058678, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4173/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Ковальчук О.В.

за участі:

представника позивача: Тишківського С.Л.

представника відповідача: Мельниченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Олімп" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року селянське (фермерське) господарство "Олімп" (далі - СФГ "Олімп", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що працівниками відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку СФГ "Олімп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки складено акт №8/16-01/31187675 від 30.07.2013 року (а.с. 24-64, т.1).

В ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог п.187.1, ст.187, п.209.1, п.209.6 ст.209 ПК України, п.7.3.1 п.7.3, ст.7, п.8-1.1, п.8-1.6 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" шляхом завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ за період, що перевірявся, на 492092 грн.

Не погодившись із висновками відповідача, що викладені в акті перевірки, позивач подав письмові заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень відповідачем складено відповідь №2 від 07.08.2013 р., згідно із якою підтверджено висновки, викладені в акті перевірки. Крім того, в даній відповіді податковий орган вказав на порушення позивачем вимог п.290.2 ст.290 ПК України в частині використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги по ПДВ не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання в сумі 276631,28 грн.

21 серпня 2013 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000702200, у відповідності з яким збільшено суму грошового зобов'язання СФГ "Олімп" з ПДВ на 276631,28 грн. Дане рішення прийнято на підставі акту перевірки №8/16-01/31187675 від 30.07.2013 року із посиланням на порушення позивачем вимог ст.123.2 ст. 123 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги СФГ "Олімп", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки і відповіді на заперечення, не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, відповідачем було визначено грошове зобов'язання платника податків без наявних на те підстав і у формі, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зважаючи, що в ході проведеної перевірки виявлені порушення, допущені позивачем в період до набрання чинності Податковим кодексом України, колегія суддів застосовує до спірних правовідносин поряд із положеннями Податкового кодексу України, положення Закону України "Про податок на додану вартість", які аналогічні змісту норм ПК України.

Як зазначалось вище, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки №8/16-01/31187675 від 30.07.2013 року. Разом з цим, висновки даного акту не містять доводів про порушення позивачем вимог ст.123.2 ст.123 ПК України.

Пункт 123.2 статті 123 ПК України визначає, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору, платежу додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, платежів, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Виходячи із змісту даної норми, є суперечливою позиція відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 276631,28 грн. за завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ на 492092 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції допитано старшого державного ревізора-інспектора відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4, який безпосередньо здійснював перевірку. Останній пояснив, що в ході перевірки поряд із актом складено довідку-аналіз, як додаток до акту перевірки і наведені у такій довідці висновки стали підставою для нарахування штрафних санкцій у сумі 276631,28 грн.

Колегія суддів вважає дані доводи безпідставними.

Так, відповідно до пункту третього розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року № 34/18772) (далі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку №984, у висновку акта (довідки) документальної перевірки, зокрема, зазначається: опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення (п.п 6.3. Порядку №984).

Зі змісту Розділу ІІІ Порядку №984 вбачається можливість складення інформативних додатків до акта (довідки) документальної перевірки, залежно від питань, що підлягали перевірці. Разом з цим, будь-які інформативні додатки можуть лише доповнювати акт, більш детально подаючи ту чи іншу інформацію, розкривати зміст висновків акта.

Таким чином, тільки акт перевірки є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, а окремі інформаційні довідки не можуть заміняти такі висновки та слугувати окремою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Крім того, вказуючи на використання СФГ "Олімп" сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги по ПДВ не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання, відповідач зазначає, що позивачем завищено обсяги виробленої та реалізованої сільськогосподарської продукції.

Однак, судом встановлено, що оцінюючи кількість земельних ділянок, які перебувають у користування позивача, відповідач не врахував земельні ділянки, які позивач орендує у фізичних осіб. Площа вказаних ділянок зазначалась також в уточнюючих деклараціях, в яких вірно визначено площу сільськогосподарських угідь, а також при сплаті позивачем фіксованого сільськогосподарського податку. Податковим органом невірно визначено обсяги вирощеної, реалізованої й тої, що залишилась на підприємстві продукції.

Відповідність обсягів вирощеної і реалізованої продукції, обсягам продукції, що задекларована позивачем у податковій звітності, та наявність залишків продукції підтверджується: складською квитанцією на зерно № 390 від 03.11.2011 року (т. 5 а.с. 169), реєстром накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 308 від 03.11. 2011 року (т.5 а.с. 169), накладною № 308 аналіз зерна від 03.11.2011 року (т. 5 а.с. 173), складською квитанцією на зерно № 379 від 01.22.2011 року (т. 5 а.с. 180).

З огляду на вказані обставини, висновки податкового органу щодо допущення позивачем при провадженні господарської діяльності порушень вимог податкового законодавства спростовані в ході судового розгляду, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 грудня 2013 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.