Ухвала суду № 36058531, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/930/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоспецсервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергоспецсервіс" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року приватне підприємство "Енергоспецсервіс" (далі - ПП "Енергоспецсервіс", позивач) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (далі - Козятинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Енергоспецсервіс" з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках із ТОВ "Нумовал тех" за період з 01.10.2009 року по 30.09 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 52/16-02/33221141 від 16.11.2012р.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог: п. 3.1 ст. 3 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції закону від 22.05.97 р. № 283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартали 2010 р. у сумі 94437,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 р. на 42100,00 грн., за червень 2010 р. на 37449,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Козятинською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.11.2012 року: № 0000043500, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем на 79549,00 грн., за штрафними санкціями на 19887,00 грн.; № 0000033500, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 94437,00 грн. та за штрафними санкціями на 23609,00 грн.

ПП "Енергоспецсервіс" оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС у Вінницькій області №472/10/10-02-11 від 16.01.2013 року скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін. Також, на виконання ДПС у Вінницькій області №472/10/10-02-11 від 16.01.2013 року, Козятинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000013500 від 23.01.2013 року, яким було додатково збільшено суму грошового зобов'язання ПП "Енергоспецсервіс" з податку на прибуток на суму 5000,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 1250,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Енергоспецсервіс", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими, а тому прийняті на їх підставі рішення є правомірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ за результатами господарських операцій з TOB "Нумовал тек".

Податковий орган вважає, що позивач провів документальне оформлення фінансово-господарських операцій із TOB "Нумовал тек", які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ПП "Енергоспецсервіс". Тобто, дані операції не мали реального характеру, а відбувалось лише документування цих операцій.

Відповідно до положень п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (робіт, послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п.п. 7.5.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із п.п.7.4.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З огляду на викладене, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Облік ґрунтується наряду з іншими принципами на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності а не лише виходячи з юридичної форм (абз.8 ст.4. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів ( п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо неможливості врахування наданих позивачем первинних документів, складених для оформлення господарських операцій з TOB "Нумовал тек", під час формування податкової звітності ПП "Енергоспецсервіс".

Так, ПП "Енергоспецсервіс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року було укладено усну угоду з TOB "Нумовал тек" на поставку сталі електротехнічної і масла трансформаторного. Позивач отримав вище вказані товари на підставі видаткових та податкових накладних, а за отримані товари розрахувалось з контрагентом готівкою на загальну суму 477296,00 грн.

Для підтвердження транспортування вказаних товарів від постачальника позивач подав: подорожні листи №588 від 5, 6, 7.05.2010р., автомобіль ТАТА 613 АВ 7925 ВІ, графа перевезено тон - 13400 кг; подорожній лист №603 від 28.05.2010р., автомобіль ТАТА 613 АВ 7925 ВІ, графа перевезено тон не заповнена; подорожній лист №б/н від 10.06.2010р., автомобіль ТАТА 613 АВ 7925 ВІ, графа перевезено тон - 6000 кг. (перевезення сталі); подорожній лист №б/н від 10.06.2010р., автомобіль МАЗ -500 з причіпом паливо-цистерна АВ 8497 ХТ, графа перевезено тон - 28,087 (перевезення масла моторного).

Разом з цим в ході судового засідання судом першої інстанції встановлено, що автомобіль ТАТА 613 є малотоннажним вантажним автомобілем, вантажопідйомність від 3680 кг до 4200 кг. Вантажопідйомність автомобіля МАЗ -500 з причіпом паливоцистерна - 13 тон. Тобто, технічні характеристики автомобілів, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, унеможливлюють здійснення перевезення ТМЦ, у обсягах, що задекларовані позивачем.

Крім того, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В матеріалах справи наявний вирок Дарницького районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-844/11 від 20.09.2011 року.

Згідно із даним вироком TOB "Нумовал тек" зареєстроване рішенням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за юридичною адресою: м. Київ, вул. Горького, 5-Б. Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників TOB "Нумовал тек" від 09.11.2009 року та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України учасником та директором підприємства є ОСОБА_2 Відповідно до вироку ОСОБА_2 з метою сприяння особам, які не є особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність TOB "Нумовал тек", з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не маючи на меті займатись фінансово-господарською діяльністю даного підприємства, приблизно в листопаді 2009 року за грошову винагороду дав згоду виступити формальним учасником та директором TOB "Нумовал тек", відкрив банківський рахунок даного підприємства, діяльність підприємства здійснювалась від його імені, але іншими особами.

Вказаним вироком, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, що полягав у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у наданні засобів іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності TOB "Нумовал тек" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, відповідальною за здійснення господарської операції.

Таким чином, оскільки фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом не було, первинні бухгалтерські документи, оригінали яких надавались позивачем під час проведення перевірки не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоспецсервіс", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.