Ухвала суду № 36058454, 10.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4311/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Плюс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій Плюс" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрій-Плюс" (далі - ТОВ "Аграрій-Плюс", позивач) звернулося звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Барською МДПІ Вінницької області ДПС, правонаступник якої є відповідач, було направлено на адресу позивача запит №5176/22 від 27.06.2013 р. "Про надання інформації та її документального підтвердження" для на підтвердження господарських відносин із ПП "Інтерпром" й ТОВ "Золотек".

11 липня 2013 року ТОВ "Аграрій-Плюс" надіслав відповідач лист-відповідь №101 в якому зазначено, що у податковій звітності з податку на додану вартість невірно зазначено дату тримання податкової накладної №966/01 на суму31245,46 грн., зокрема, вказано травень 2012 року, тоді як податкова накладна №966/01 видана 23.04.12 р. та 05.07.13 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість. В додатках до листа-відповіді були відсутні запитувані документи, зокрема: договори, видаткові накладні, акти передачі-приймання товарів, товарно-транспортні накладні, виписки з банку, прибуткові ордери.

02 серпня 2013 року начальником Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області прийнято наказ №80 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аграрій-Плюс", а саме, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового аудиту про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аграрій-Плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.10р. по 31.03.13 р., в зв'язку із ненаданням пояснень і документального підтвердження на письмовий запит Барської МДПІ від 27.06.2013 р.

05.08.13 р. начальником Жмеринської ОДПІ видано направлення на перевірку №№45, 46 і 47, які разом із копією наказу були вручені директору ТОВ "Аграрій-Плюс" Забарі О.В.

Разом з цим, позивачем, незважаючи на вимогу працівників податкового органу, до перевірки не надано первинних документів на підтвердження господарських відносин із контрагентами позивача ПП "Інтерпром" й ТОВ "Золотек", про що складено 08.08.13 р. акт №5/22/36967857 про ненадання документів до перевірки ТОВ "Аграрій-Плюс".

Вбачаючи у вказаній бездіяльності позивача ознаки порушень податкового законодавства, відповідач, на підставі ст.ст.16, 44, 121 ПК України, прийняв податкове повідомлення-рішення №0000142200 від 08 серпня 2013 року про застосування до ТОВ "Аграрій-Плюс" штрафу в сумі 510 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аграрій-Плюс", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом дотримано встановлену законом процедуру призначення та проведення податкової перевірки, а позивачем не доведено протиправності дій та рішень відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає завдання органів державної податкової служби, зокрема, до них належить, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно до п.п. 1, 2 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 року (далі -Порядок), податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України та пункту 12 вищевказаного Порядку передбачено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, за наявності хоча б однієї з наступних підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Дослідивши правомірність дій податкового органу з оформлення даного запиту та його відповідність вимогам діючого законодавства, колегією суддів встановлено, що вищезазначений запит відповідача оформлено на нумерованому бланку податкового органу затвердженої форми, підписано керівником податкового органу, він містить чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплений гербовою печаткою відповідного державного органу.

Зі змісту запиту вбачається, що необхідність у його формуванні і складенні пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків та зборів ТОВ "Аграрій-Плюс", виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці, а саме підприємством здійснювалися господарські відносини із ризиковими контрагентами ПП "Інтерпром" та ТОВ "Золотек", діяльність яких може мати протиправний характер.

Враховуючи те, що оскаржувані дії вчинені відповідачем з метою виконання покладених на нього державою функцій і завдань, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії податкового органу з формування та направлення запиту №5176/22 від 27.06.2013 р. про надання податкової інформації є правомірними.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Аграрій-Плюс" надав відповідь на згаданий запит відповідача листом від 11.07.13р. №101 в якому зазначено, що у податковій звітності з податку на додану вартість невірно зазначено дату тримання податкової накладної №966/01 на суму31245,46 грн., зокрема, вказано травень 2012 року, тоді як податкова накладна №966/01 видана 23.04.12 р. та 05.07.13 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість. В додатках до листа-відповіді були відсутні запитувані документи, зокрема: договори, видаткові накладні, акти передачі-приймання товарів, товарно-транспортні накладні, виписки з банку, прибуткові ордери. Тобто, фактично, позивач не виконав законних вимог податкового органу, що й слугувало підставою для призначення перевірки.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: передбачено - п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення виїзної документальної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Направлення на перевірку №№45, 46 і 47 та копія наказу про проведення перевірки вручені директору ТОВ "Аграрій-Плюс" Забарі О.В., що підтверджується підпис останнього на вказаних документах.

Згідно п. 44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом. 85.2. статті 85 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно до п.121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В силу даних положень та з огляду на безпідставну відмову позивачу надати до перевірки запитувані первинні документи, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до ТОВ "Аграрій-Плюс" штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення №0000142200 від 08 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій Плюс", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.