Вирок № 36055403, 03.12.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1064/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоСоловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:прокурораКоваленко І.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження № 12013230110000716 від 13.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючої, раніше засудженого 08.07.2010 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.02.2013 року звільнений з Дар"ївської виправної колонії Херсонської області № 10 умовно-достроково, невідбутий строк складає 6 місяців 12 днів, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим та умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не погашену судимість знову вчинив корисний злочин, а саме 09.10.2013 року близько 22.00 год., знаходячись у житловому будинку №33 по вул. Байдукова, в смт. Велика Лепетиха, за місцем проживання ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_3 телефон "Nokia 1112" ІМЕІ:356990018263469, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3257 від 18.10.2013 року коштує 130 грн., в результаті чого спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.10.2013 року він познайомився з ОСОБА_3 та перебуваючи у його домоволодіння близько 22.00 год., після вживання спиртних напоїв викрав мобільний телефон Nокіа. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надала до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, так як ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за умисні корисні злочини за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, 09.10.2013 року знаходячись у житловому будинку ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_3 телефон "Nokia 1112".

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які суд відносить до обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2; вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння, та рецидив злочинів, які суд відносить до обставин, що обтяжують покарання; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має непогашену судимість, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України вважає недоцільним затвердження угоди про примирення укладеної 30.10.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, так як її затвердження не відповідає інтересам суспільства..

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 1112», ІМЕІ:356990018263469 - передати потерпілому ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 під час досудового розслідування не застосовувався, але у зв"язку з призначенням ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає необхідним та доцільним обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 03 грудня 2013 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 1112», ІМЕІ:356990018263469 - передати потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рухунок 31113106700083, код дохода 21081100, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГК ДКСУ м. Херсон судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання від 18.10.2013 року за № 3257 у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев"ять) гривень 44 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова судуОСОБА_4