Постанова № 36055402, 25.11.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/866/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:позивачаОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особиОСОБА_4

представника третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії протиправною

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дії протиправною, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 затверджено акт постійної комісії селищної ради з питань агропромислового комплексу, будівництва, транспорту, зв'язку від 17 липня 2013 року щодо меж земельних ділянок за адресами вулиця Некрасова 23, вулиця Некрасова 23 а, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Зважаючи на зміст вказаного рішення та затвердженого акту він вважає, що її права як землекористувача грубо порушено. Крім того, оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме: у мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 26 липня 2013 року №742 відповідач обґрунтовує його прийняття повноваженнями згідно статей 12, 33, 40, 103, 106, 107, 118, 121, 125, 126, 158, 159, 160, 191 ЗК України та п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Зважаючи на обставини справи між ним та ОСОБА_4 має місце спір про межі використовуваних земельних ділянок по вулиці Некрасова № 23, та вулиці Некрасова № 23-а, в смт. Велика Лепетиха. Таким чином, відповідач як орган місцевого самоврядування, відповідно до наданих повноважень, повинен був вирішити земельний спір між нею та ОСОБА_4 у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Однак цього не зробив, а розглянув питання щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки та погодив відповідний акт (четвертий абзац акту відповідача від 17 липня 2013 року). Акт складено комісією, але у акті не вказано повної назви комісії та рішення яким затверджено її склад. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушено частину другу статті 159 Земельного кодексу України, у якій зазначено, що земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. Комісія Великолепетиської селищної ради, яка склала акт від 17 липня 2013 року жодним належним засобом зв'язку не повідомляла її про час і місце розгляду спору, не надала жодної можливості для ознайомлення з матеріалами, які надав ОСОБА_4 щодо цього спору, не взяла до вивчення документи та її усні і письмові пояснення, чим порушила права закріплені у статті 160 ЗК України. Затверджений пунктом 1 оскаржуваного рішення №742 Великолепетиської селищної ради від 26 липня 2013 року акт постійної комісії селищної ради з питань агропромислового комплексу, будівництва, транспорту, зв'язку від 17 липня 2013 року не розкриває змісту спору чи питання необхідності узгодження меж між нею та ОСОБА_4, а встановлює межу таким чином, що від виступаючої конструкції стіни її житлового будинку ОСОБА_2 по вулиці Некрасова, 23-а, в смт. Велика Лепетиха відстань до межі складає близько 70 сантиметрів, що не відповідає фактичному використанню земельної ділянки та порушує державні будівельні норми. Позивач просить суд визнати протиправними дії Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області з прийняття рішення тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 «Про затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок», скасувати рішення тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 «Про затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок», визнати протиправними дії Великолепетиської селищної ради в особі комісії у складі: ОСОБА_6 - голови комісії, депутата від виборчого округу №29, ОСОБА_3 - заступника голови комісії, депутата від виборчого округу №8, ОСОБА_7 депутата від виборчого округу №27, ОСОБА_8 депутата від виборчого округу №30, ОСОБА_9 депутата від виборчого округу №14, ОСОБА_10 депутата від виборчого округу №22, ОСОБА_11 депутата від виборчого округу №27 щодо складення акту від 17 липня 2013 року про погодження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 по вулиці Некрасова, 23 у смт. Велика Лепетиха, а також постановити окрему ухвалу щодо перевірки дій голови комісії, депутата Великолепетиської селищної ради ОСОБА_6 зі складання акту від 17 липня 2013 року на предмет наявності ознак адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП та направити окрему ухвалу до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області.

22.10.2013 року від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на позов, у якому він зазначив, що основним мотивом позовних вимог є те, що він, нібито, незаконно при виготовленні документації із землеустрою, включив частину земельної ділянки позивача внаслідок чого відстані між межею між будинком позивача та його межею становить не 1 м., а 70 см. Як на підставу своїх вимог, позивач посилався на приписи ДБН 1993 року. Але дане посилання є невірним, адже дані будівельні норми розпочали свою дію у 1993 році, тобто задовго після того, як позивач збудував свій будинок. Відповідно до плану забудови земельної ділянки по вул. Некрасова 23а, виданого позивачеві, відстань між його житловим будинком та сусідньою земельною ділянкою повинна становити 2 м. Але в порушення цього позивач побудував свій будинок на відстані 70 см. від його межі, а тепер вимагає перемістити межу. Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Зважаючи на те, що фактично оспорюваними 30 см. землі постійно користувався він, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами та показами свідків, а позивач збудував свій будинок з порушеннями правил забудови земельної ділянки, які він отримав, у ОСОБА_2 немає підстав вимагати зменшення розміру земельної ділянки та визнавати незаконним рішення Великолепетиської селищної ради. Крім того, у позивача немає підстав вимагати скасування оспорюванного рішення селищної ради, так як дане рішення та акт комісії, на підставі якого воно складено, не містить чітких вказівок на розмежування наших земельних ділянок. Це дає підстави вважати, що дане рішення даного спору взагалі не стосується, а відноситься до погодження Великолепетиською селищною радою меж своїх земельних ділянок. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повній мірі.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити, так як селищною радою прийнято рішення без її участі, яке звужує коло її прав та обов»язків, щодо користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що комісія Великолепетиської селищної ради правомірно затвердила акт узгодження меж земельних ділянок. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_12 позов не визнав та пояснив, що він готує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. У даному проекті є акт узгодження меж земельної ділянки з сусідами, але ОСОБА_2 відмовилася його підписати, у зв»язку з чим він звернуся до селищної ради, яка своїм актом та рішення затвердила вказаний акт. Вважає, що вказане рішення селищна рада винесла законно, а тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заперечення на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він виїжджав по заяві ОСОБА_4 на місце спору, який стояв між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за межу. Він був у складі комісії, яка затверджувала акт узгодження межі. Комісія оглянула місце спору і було чітко видно межу. Комісія не робила замірів, але було видно відступ 1 метр.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був у складі комісії про затвердження межі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Межу було чітко видно і відступ від будівлі становив 1 метр.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_2, яка повідомила, що номер будинку у технічній документації не співпадає з фактичним, і вона внесла корективи у план забудови садиби, в саме закреслила №25а та написала №23а, написала запис виправленому вірити та поставила свій підпис. Розміри ділянки до меж вона не виправляла. По старих санітарно протипожежних нормах повинно бути відступлено від межі не менше 1 метра. Будівельний паспорт на будинок ОСОБА_2 вона не виготовляла, так як не працювала у 1977 році.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Пам»ятає, що ОСОБА_4 придбав будинок. Біля літньої кухні була камінка, яку потім розібрали, але межу добре видно.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_4 з заявою про виготовлення проекту землеустрою по вул. Некрасова 23. Його інженери виїхали на місце зробили відповідні позначки на місці після чого надали ОСОБА_4 акт узгодження меж земельної ділянки. У разі незгоди сусідів з актом, дане питання розглядається селищною радою, яка вносить відповідні корективи і тільки після затвердження проекту відводу встановлюються відповідні межові знаки.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що йому відомо що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спір про межі земельних ділянок. Вказані земельні ділянки надавалися у 80-90 роках, а тому їхні межі необхідно встановлювати по їх фактичному використанню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, рішенням тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 затверджено акт постійної комісії селищної ради з питань агропромислового комплексу, будівництва, транспорту, зв'язку від 17 липня 2013 року щодо меж земельних ділянок за адресами вул. Некрасова 23, та вул. Некрасова 23 а, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Зважаючи на зміст вказаного рішення та затвердженого акту суд вважає, що оскаржуване рішення дійсно прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 25 ЗУ Про місцеве самоврядування органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ Про місцеве самоврядування передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на обставини справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 має місце спір про межі використовуваних земельних ділянок по вул. Некрасова 23, та вул. Некрасова 23-а в смт. Велика Лепетиха.

Згідно частини третьої статті 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Таким чином, Великолепетиська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, відповідно до наданих повноважень, повинна була вирішити земельний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Однак цього не зробила, не визначила їх межі фактичного використання, а лише розглянула питання щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки та погодивши відповідний акт.

Як зазначено позивачем у позові та під час розгляду справи не спростовано представником відповідача, що під час розгляду питання про погодження та затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок, ОСОБА_2 жодним чином не була повідомлена про час та місце розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЗК України земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору.

Так, комісія Великолепетиської селищної ради, яка склала акт від 17 липня 2013 року жодним належним засобом зв'язку не повідомляла ОСОБА_2 про час і місце розгляду спору, не надала жодної можливості для ознайомлення з матеріалами, які надав ОСОБА_4 щодо цього спору, чим порушила ст.159 ЗУ України та права позивача закріплені у ст. 160 ЗК України.

Земельні правовідносини регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю відповідно до положень статей 4, 5 Земельного кодексу України, захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтею 152 ЗК України.

Згідно з пунктом г) частини третьої статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача не доведено, що Великолепетиська селищна рада під час розгляду питання щодо затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 встановила її фактичні межі, та не порушувала вимоги ст.ст. 158-160 ЗК України.

Щодо позовної вимоги про перевірку дій голови комісії, депутата Великолепетиської селищної ради ОСОБА_6 зі складання акту від 17.07.2013 року на предмет наявності ознак адміністративного корупційного правопорушення, суд вважає необхідним роз»яснити ОСОБА_2, що розгляд вказаного питання відноситься до компетенції органів РВ УМВС України, які проводять перевірку за наявності відповідної заяви, а тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 ст. 162 КАС України, приходить до висновку, що Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області неправомірно та необґрунтовано прийняла рішення 37 сесії селищної ради 6 скликання від 26.07.2013 року № 742 Про затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок», тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області в частині прийняття рішення тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 «Про затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок».

Скасувати рішення тридцять сьомої сесії Великолепетиської селищної ради VI скликання від 26 липня 2013 року №742 «Про затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок».

Визнати протиправними дії Великолепетиської селищної ради в особі комісії у складі: ОСОБА_6 - голови комісії, депутата від виборчого округу №29, ОСОБА_3 - заступника голови комісії, депутата від виборчого округу №8, ОСОБА_7 депутата від виборчого округу №27, ОСОБА_8 депутата від виборчого округу №30, ОСОБА_9 депутата від виборчого округу №14, ОСОБА_10 депутата від виборчого округу №22, ОСОБА_11 депутата від виборчого округу №27 щодо складення акту від 17 липня 2013 року про погодження акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 по вулиці Некрасова 23, в смт. Велика Лепетиха.

У задоволенні позовної вимоги про щодо перевірки дій голови комісії, депутата Великолепетиської селищної ради ОСОБА_6 зі складання акту від 17 липня 2013 року на предмет наявності ознак адміністративного корупційного правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова судуОСОБА_17