Ухвала суду № 36053074, 11.12.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/470/6/13

Справа № 1404/415/2012

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнеугватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року в розмірі 31 473 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 314 грн. 74 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать квитанції про отримання рекомендованого листа, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази, на які зазначив відповідач вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Наведені відповідачем підстави, з яких ним було пропущено строк звернення до суду із вищевказаною заявою, а саме не була ним отримана ухвала без руху, внаслідок чого він не мав можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір, суд вважає поважними і достатніми для поновлення позивачу процесуального строку для вчинення дій, передбачених ст.228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка не була йому вручена. Крім того, відповідач вказує на те, що з нього надмірно стягнуті відсотки на користь банку за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 31 473 грн. 56 коп. кредитної заборгованості за договором від 18 липня 2006 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 314 грн. 74 коп. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко