Вирок № 36053017, 06.12.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1501/13-к

1-кп/467/80/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торба А.В.,

з участю прокурора Тітусь А.В.,

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Доманівка Миколаївської області,

громадянина України, українця, освіта вища,

одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 близько 20 год. 40 хв. (світлий час доби) ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21070 30» реєстраційний номер НОМЕР_6, рухався зі швидкістю біля 50 км/год. по сухій проїзній частині другорядної автодороги «Костянтинівка-Первомайськ» зі сторони смт. Костянтинівка в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області.

Одночасно по автодорозі Р-06 «Ул'янівка-Миколаїв», яка є дорогою державного значення і є головною дорогою по відношенню до дороги, що веде в смт. Костянтинівка зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області, в напрямку м. Южноукраїнск, зі швидкістю приблизно 70 км/год рухався технічно справний автомобіль «Daewoо Lanos» р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_6

Водій ОСОБА_4 при переїзді нерегульованого перехрестя автодороги «Костянтинівка-Первомайськ» та автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи впевненим у безкарності своїх дій, нехтуючи Правилами дорожнього руху України, грубо порушив вимоги п.п. 2.9 а, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, а саме проявив злочинну неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав швидкість, що забезпечує безпеку руху, перед початком перетину проїжджої частини автодороги Р-06, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та будучи заздалегідь проінформований про те, що він повинен надати дорогу транспортним засобам, що їдуть по головній дорозі Р-06 дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу», не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoо Lanos», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який у цей час проїжджав повз перехрестя з автодорогою, що веде з смт. Костянтинівка в напрямку м. Первомайськ, виїхав на головну дорогу Р-06, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу з передньою та правою боковою частинами автомобілю «Daewoо Lanos», д/н НОМЕР_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Daewoо Lanos», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому правого стегна в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, багаточисленних саден, синців на обличчі, тулубу, кінцівок, ран голови, обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я на строк більше 21 дня.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна в середній нижній третині зі зміщенням відломків, саден шиї, живота, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я на строк більше 21 дня.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, п.п. 2.9а, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 06 серпня 2013 року біля 20 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21070 30», д/н НОМЕР_6 та рухався зі швидкістю 50 км/год з другорядної автодороги Костянтинівка-Первомайськ зі сторони смт. Костянтинівка в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області. При переїзді нерегульованого перехрестя автодороги, не виконав вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, та не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoо Lanos» під керуванням водія ОСОБА_2, який у цей час їхав через вказане перехрестя, виїхав на головну дорогу Р-06. В результаті сталося зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою та правою боковою частинами автомобілю «Daewoо Lanos».

Обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим та усунув заподіяну шкоду на суму 110000 грн., визначену потерпілими. Заявлений прокурором цивільний позов на суму 5223 грн. 36 коп. визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6, батько ОСОБА_2 пояснив суду, що не згоден із кваліфікацією дій, що пред'явлено обвинуваченому за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вважає, що тілесні пошкодження обличчя дружини, які вона отримала в результаті ДТП, є невиправними і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Так, 06 серпня 2013 року біля 21-00 год., він керуючи автомобілем «Daewoо Lanos», їхав із дружиною та сином, які були пасажирами вказаного автомобіля по автодорозі Ульянівка-Миколаїв у напрямку Миколаєва зі швидкістю не більше 70 км/год. На 106 км автодороги побачив, що із другорядної автодороги, не надаючи переваги йому в русі, не зменшуючи швидкість, виїхав автомобіль. Близько за 20 м до автомобіля, що наближався, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але безрезультатно. ДТП сталося з вини обвинуваченого. Сталося зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою та правою боковою частинами автомобілю «Daewoо Lanos». Дружина та син отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_4 відшкодував 110000 грн., із них на лікування було витрачено близько 50000 грн. та 48000 грн. вартість автомобіля. Має намір звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що обвинуваченим відшкодовано їй частково тільки матеріальну шкоду.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що саме вона проводила судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_1 на підставі медичної картки стаціонарного хворого та виписного епікризу, який був завірений належним чином і долучався до медичної картки. Питання щодо тілесного пошкодження обличчя ОСОБА_1, чи є воно виправним чи невиправним, є передчасним. Не раніше, як тільки через шість місяців можна ставити таке питання, оскільки тканини рубців пошкодження на протязі 2 років змінюють свою форму, колір, структуру й сам рубець змінюється в залежності від особливостей організму людини. То ж на сьогодні якби і ставилось таке питання експертам, воно б залишилося без відповіді, оскільки є передчасним.

В ході судового розгляду, прокурором в порядку ст. 338, 341 КПК України державне обвинувачення було змінено і дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2, експерта ОСОБА_7, які були допитані в судовому засіданні, вина обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 53 від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_4 07 серпня 2013 року о 00 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 40)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, (т. 1 а.с. 41) у ОСОБА_2 07 серпня 2013 року о 00 год. 15 хв. ознак сп'яніння не виявлено.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.08.2013 року зафіксовано місце, де сталася ДТП, покриття та розмітки дороги, знаходження дорожніх знаків, слідові інформації транспортних засобів, умови освітленості шляху, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація пошкоджень транспортних засобів, сліди шин, сліди гальмування (т. 1 а.с. 42-47) схема до протоколу (т. 1 а.с. 48), з якими погодився потерпілий та таблиці зображень до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 49-60).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання та таблицею зображень до нього (т. 1 а.с. 76-80) від 07 серпня 2013 року, впізнаною свідком ОСОБА_9 особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 21070 30, реєстраційний номер НОМЕР_6, є ОСОБА_4

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання та таблицею зображень до нього (т. 1 а.с. 81-85) від 07 серпня 2013 року, впізнаною свідком ОСОБА_10 особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 21070 30, реєстраційний номер НОМЕР_6, є ОСОБА_4

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання та таблицею зображень до нього (т. 1 а.с. 86-90) від 07 серпня 2013 року, впізнаною свідком ОСОБА_11 особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 21070 30, реєстраційний номер НОМЕР_6, є ОСОБА_4

Згідно протоколу від 15 серпня 2013 року за участю свідка ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 91-97), схем до даного протоколу (т. 1 а.с. 98-100) та таблиць зображень до цього ж протоколу (т. 1 а.с. 101-109) проведено слідчий експеримент, під час якого встановлені обставини ДТП.

Слідчий експеримент, під час якого встановлені обставини ДТП, за участю свідка ОСОБА_12 проведено та зафіксовано в протоколі від 14 серпня 2013 року (а.с. 110-117), схемах до даного протоколу (т. 1 а.с. 118-120) та таблиць зображень до цього ж протоколу (т. 1 а.с. 121-124).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 482 від 8 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 126), у ОСОБА_4 виявлені подряпини верхніх кінцівок, крила носа зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних в постанові при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 483 від 8 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 128), у ОСОБА_2 виявлено крововиливи, подряпини тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних в постанові при ДТП і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно судово-медичної експертизи № 1556 від 16 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 132-133) у дитини ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого стегна в середній і нижній третині зі зміщенням відломків, подряпин шиї, живота, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк і при обставинах, вказаних в постанові при ДТП в салоні автомобіля 06 серпня 2013 року - не виключаються. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1555 від 16.09.2013 року (т.1 а.с. 137-138) у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у виді головного мозку, закритого багатоуламкового перелому правого стегна в середній та нижній третині зі зміщенням відломків, багатьох саден, крововиливів обличчя, тулуба, кінцівок, ран голови, обличчя, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк і при обставинах, вказаних в постанові при ДТП в салоні автомобіля 06.08.2013 року - не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я на строк більше 21 дня.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1506 від 12.09.2013 року та фото таблицями до неї (т. 1 а.с. 143-150) контактування автомобілів «Daewoo Lanos» і ВАЗ 217030 мало характер дотику з вираженим ексцентричним запровадженням і з характерним відображенням всієї передньої частини автомобіля ВАЗ 217030 (переднього бамперу і його переднього державного номеру, а також кромки переднього капоту) на правій боковій передній і середній частинах автомобіля «Daewoo Lanos». Кут між продольними осями транспортних засобів, що відраховується проти годинникової стрілки від прокольної осі автомобіля «Daewoo Lanos» до прокольної осі автомобіля ВАЗ 217030 в момент їх первинного контактування склав біля 95-100 градусів. Місце зіткнення автомобіля Daewoo Lanos з автомобілем ВАЗ 2170 30 сталося на початку слідоутворення (пошкодження) на поверхні проїжджої частини дороги (відм. 5) на відстані 1,6 м від осьової лінії і на відстані 5 м від початку сліду гальмування лівих коліс автомобіля «Daewoo Lanos.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1524 від 10.09.2013 року та фото таблицями до неї (т. 1 а.с. 155-161) ходова частина автомобіля ВАЗ 217030 до моменту ДТП знаходилась в працездатному стані і не мала несправностей, які б могли обумовити раптовий для водія невправний увід автомобіля в бік від вибраного напрямку руху. Кермове управління автомобіля ВАЗ 217030 до моменту ДТП знаходилось в працездатному стані і дозволяло водію утримувати автомобіль у вибраному ним напрямку руху і не мало раптово-проявляючих несправностей, які б викликали увід, чи сприяли уводу транспортного засобу від вибраного водієм напрямку руху. До моменту ДТП гальмівна система автомобіля ВАЗ 217030 знаходилась у працездатному стані, забезпечуючи водію технічну можливість гальмування із знайомою йому ефективністю і не мала будь-яких несправностей, які б могли вплинути на відмову гальмівної системи при гальмуванні автомобіля.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 1523 від 11.09.2013 року та фото таблицями до неї (т. 1 а.с. 166-172) ходова частина автомобіля Daewoo Lanos до моменту сталої пригоди, знаходилась в робочому стані без будь-яких несправностей, які б зумовлювали відмову чи раптовий для водія увід в бік. До моменту ДТП гальмівна система автомобіля Daewoo Lanos знаходилась у робочому стані і дозволяла водію знизити швидкість із знайомому йому ефективністю і не мала раптово-проявляючих несправностей, які б обумовлювали чи сприяли у відмові гальмі чи раптовому для водія уводу автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні чи руху накатом. Результати дослідження кермового управління автомобіля Daewoo Lanos дозволяє зробити висновок, що воно до моменту ДТП знаходилось в технічно справному стані, дозволяло водію контролювати напрямок руху автомобіля без несправностей, які б обумовлювали раптовий для нього увід в бік.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1564 від 16.09.2013 року (т. 1 а.с. 183-192) на теперішній час експертна практика не має в достатній мірі розроблених і апробованих методів розрахунку енергії, що використовується на деформації. З іншого боку, характер руху автомобілів змінився, в тому числі із заносом, що не дозволяє скласти математичну модель, яка описує переміщення в цій фазі, і в решті, з достатньою точністю розрахувати швидкості автомобілів «Daewoo Lanos» і ВАЗ 217030 в момент перед зіткненням. Згідно вимогам Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водію автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_4 необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 16.11, 2.1 («Уступи дорогу» - дорожні знаки 33) Правил дорожнього руху. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням і іншим зміненням руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 2.1. - «Уступи дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (знаки пріоритету). Оскільки, як видно із постанови і матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких причин технічного характеру, що здійснювали перепони водію автомобіля ВАЗ 217030 виконати вимоги п.п. 10.1, 16.11, 2.1 («Уступи дорогу» - дорожні знаки 33) Правил дорожнього руху, з експертної точки зору не вбачаються, то виконанням вказаних дій, надавши дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Daewoo Lanos. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, стало основною причиною даного ДТП і знаходяться в причинному зв'язку із зіткненням, що розглядається. В даних дорожніх умовах водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху згідно яких: 12.3 У випадку виникнення небезпеки для руху чи перепон, які водій об'єктивно може виявити, він повинен терміново прийняти міри для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об'їзда перепони. Очевидно, що оскільки в ролі перепони в даному випадку є автомобіль ВАЗ 217030, що виїздив із другорядної дороги, який раптово виїхав на полосу руху автомобіля «Daewoo Lanos» і став перешкодою для руху, з технічної точки зору, розгляд можливості виконання гальмування, як засіб, регламентуємий вимогами Правил дорожнього руху запобігання ДТП, в даному випадку недоцільне і безпредметне через об'єктивну неможливість для водія своєчасно запобігти зіткненню (по показам водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_12) Вищевикладене дозволяє зробити висновок, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» з моменту виявлення автомобіля ВАЗ 217030 і виїзду останнього на перехрестя із другорядної дороги при тих погодних умовах знаходився у аварійній ситуації. Оскільки водій автомобіля «Daewoo Lanos» знаходився у аварійній ситуації з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням зіткнення маються фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 217030, що поставили водія автомобіля «Daewoo Lanos» в аварійну ситуацію і призвели до ДТП. В Правилах дорожнього руху не регламентуються дії учасників руху в аварійній ситуації. Підсумовуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 по показанням самого водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_12 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДД, з причин, викладених вище. Експерт шляхом розрахунків встановив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» не мав технічної можливості прийняти міри до гальмування і тим більше зупинитися до полоси руху автомобіля ВАЗ 217030 (з моменту виникнення для нього небезпеки для руху по показам самого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12) Потім експерт прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 в такій дорожній ситуації знаходився в аварійній обстановці, а застосований ним маневр вліво (виїзд на полосу зустрічного руху) міг бути вимушеним чи рефлекторним. Виходячи із проведеного дослідження, експерт вказав, що «Оцінка же дій водія, що знаходився в стані аварійної обстановки, не регламентована вимогами Правил дорожнього руху України і виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка». Порівняльним аналізом пояснень водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_12 визначається відсутність у них будь-яких принципових розбіжностей в частині рядності руху транспортних засобів, самого місця зіткнення відносно меж проїзної частини і самої осьової лінії, а також швидкостей руху транспортних засобів і пріоритетностей виїзду автомобілів, які приймали участь в ДТП на територію перехрестя - кожен свідок стверджує, що саме автомобіль ВАЗ 217030 виїхав на перехрестя із другорядної дороги на головну. Підсумовуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_12 про механізм ДТП і саме місце зіткнення, вказані ними на слідчому експерименті, не викликають сумніву і в такій версії можуть бути прийняті до подальших досліджень.

Відповідно до протоколу від 08 серпня 2013 року, у ОСОБА_4 відібрано біологічні зразки для експертизи (т. 1 а.с. 195-196)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 402 від 27 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 202-206) встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_4.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 403 від 30 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 212-215) питання 1, 2, 4, 5, 7,8 - в результаті проведеного дослідження на тампоні зі змивом з ручки відчинення правих передніх дверей автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 (об'єкт № 1), тампоні зі змивом з ручки відчинення лівих передніх дверей автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 (об'єкт № 2) та тампоні зі змивом з важеля перемикання швидкостей автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 (об'єкт № 3) виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 3, 6, 9 у зв'язку з вище зазначеним в п.п. 1, 2, 4, 5, 7, 8 дані питання не вирішувались.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 404 від 04 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 221-225) в результаті проведеного дослідження на подушці безпеки (об'єкти №№ 1, 3) вилученій з автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові на подушці безпеки (об'єкти №№ 1, 3) не збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку крові ОСОБА_4 (об'єкт № 1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 26.08.2013 року) і належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. На тампоні зі змивом з керма автомобіля ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_6 (об'єкт № 2) виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено з в зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. В зв'язку із цим інші питання - 4,5 не вирішувались.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1565 від 27 вересня 2013 року та фото таблицею до неї (т. 1 а.с. 230-233) в момент удару (зіткнення) лампи ближнього світла на досліджуваному автомобілі ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 не були ввімкнені (не горіли). В момент зіткнення і розбиття блоку фар головного світла системи освітлення працювала в режимі ввімкненої підсвітки (горіли габаритні вогні, а саме лампа лівого габариту)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1566 від 27 вересня 2013 року та фото таблицею до неї (т. 1 а.с. 238-241) в момент удару (зіткнення) і розбиття колби лампи правої фари не горіла в режимі ближнього чи дальнього світла, тобто в момент зіткнення лампи головного світла досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos» не були ввімкнені.

Відповідно до протоколу від 07.08.2013 року та таблицями зображень до нього (т. 2 а.с. 1-7) оглянуто транспортний засіб ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Відповідно до протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 14.08.2013 року (т. 2 а.с. 8-9) оглянуто автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_6, із зазначенням механічних ушкоджень та описання ушкоджень.

Відповідно до протоколу від 07.08.2013 року та таблицями зображень до нього (т. 2 а.с. 11-16) оглянуто транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, із зазначенням пошкоджень автомобіля.

Відповідно до протоколу додаткового огляду транспортного засобу від 14.08.2013 року (т. 2 а.с. 17-18) оглянуто транспортний засіб із зазначенням механічних ушкоджень та описання ушкоджень.

Актом від 06 серпня 2013 року обстежено дорожні умови на ділянці автомобільної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв 106 км+670 м (т. 2 а.с. 20).

Згідно даних Миколаївського обласного центру з гідрометеорології (т. 2 а.с. 74-78) зазначено інформацію про погодні умови 06.08.2013 року, 14 та 15.08.2013 року в м. Южноукраїнську.

Згідно даних НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» (т. 2 а.с. 79-82) вказано точних час сходу та заходу сонця 06.08.2013 року, 14 та 15. 08.2013 року в м. Южноукраїнську.

Відповідно до витягу із наказу № 103о/с від 29.08.2011 року призначено капітана міліції ОСОБА_4 начальником відділення ДАІ Арбузинського РВ УМВС (т. 2 а.с. 23).

Згідно наказу Управління МВС України в Миколаївській області № 629 від 08.08.2013 року звільнено начальника відділення ДАІ Арбузинського РВ УМВС ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) (т. 2 а.с. 45-48)

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 07.08.2013 року (т. 2 а.с. 50-51) такі різняться між собою щодо тих обставин, хто саме керував автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Згідно копії посвідчення (т. 2 а.с. 53) ОСОБА_4 мав посвідчення водія.

Згідно виписки з журналу обліку прийому хворих у стаціонар (т. 2 а.с. 57) 06.08.2013 року до ДЗ СМСЧ №2 м. Южноукраїнська госпіталізовано до реанімації ОСОБА_6 та до хірургічного відділення ОСОБА_1

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 і тому його дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, які б пом'якшували, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, усунення заподіяної шкоди (т. 2 а.с. 103), повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, із призначенням додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 5223 грн. 36 коп. про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави в особі Уманської центральної районної лікарні Черкаської області коштів на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_6, залишити без розгляду в зв'язку із повною сплатою обвинуваченим суми позову (т. 2 а.с. 104).

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілими по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави в особі Уманської центральної районної лікарні Черкаської області 5223 грн. 36 коп. на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази за кримінальним провадженням:

- автомобіль ВАЗ 2170 «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_6, що зберігається на території майданчику для затриманого автотранспорту Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_4.

- автомобіль «Daewoо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4, що зберігається на території майданчику для затриманого автотранспорту Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області повернути ОСОБА_2.

- частини лівої та правої блок фар з автомобілю ВАЗ 2170 «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_6, а саме № 1 частини правої блок фари у вигляді двох частин з дротами в одному з яких знаходиться лампа з маркуванням «PHILIPS» 12258, 12v 55w; №2 частина корпусу лівої блок фари у вигляді частини світловідбивача з двома лампами, які мають наступні маркування «PHILIPS» 12258, 12v 55w та 12vw5w 2e31108,що зберігаються у камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, повернути ОСОБА_4.

- вилучені з автомобілю «Daewoо Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4, лампа головного світла лівої блок фари з маркуванням OSRAM BILUX 64193 GERMANY 12V 60|55W H4, пошкоджену лампу головного світла правої блок фари з маркуванням OSRAM BILUX 64193 GERMANY 12V 60|55W H4, що зберігаються у камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, повернути ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежу 25574110, МФО 826013 судові витрати: - 1530,00 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1506 від 12 вересня 2013 року; - 1224,00 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1524 від 10 вересня 2013 року; - 1530,00 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1523 від 11 вересня 2013 року; - 1224,00 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 1564 від 16 вересня 2013 року; - 1765 грн. 20 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 402 від 27 серпня 2013 року; - 3177 грн. 36 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 403 від 30 серпня 2013 року; - 4236 грн. 48 коп. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 404 від 4 вересня 2013 року; - 428 грн. 40 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 1565 від 27 вересня 2013 року; - 428 грн. 40 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 1566 від 27 вересня 2013 року.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова