Ухвала суду № 36052856, 12.12.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/9288/13-а

2-а/121/692/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Веденмеєр М.В.., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №429 від 28 грудня 2004 року «Про розгляд звернень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про встановлення часток на житловий будинок №12 в смт Берегове та видачі свідоцтва про право власності».

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В силу ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачі оскаржують рішення №429 від 28 грудня 2004 року та зазначають, що вони дізнались про його прийняття у липні 2013 року та не звертались до відповідача з заявами про встановлення часток житлового будинку №12 в смт Берегове та видачу свідоцтва про право власності.

Проте, суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи містяться заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення ідеальних часток спірного домоволодіння та видачу свідоцтва про право власності, які підписані останніми та які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Як пояснив представник позивачів у судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є чоловіком та сином ОСОБА_1.

Пояснення представника позивачів щодо тієї обставини, що вони не підписували зазначену заяву не приймаються судом до уваги, оскільки доказів в підтвердження цього, суду не надано.

Крім того, представник позивачів пояснив, що позивачі отримали свідоцтво про право власності на спірне майно в 2005 році. Як вбачається зі свідоцтва про право власності позивачів від 17 січня 2005 року, в останньому зазначено ідеальні частки спірного житлового будинку з зазначенням конкретних площ та житлових приміщень, розмір яких визначений оскаржуваним рішенням.

Посилання представника позивачів на розбіжність номерів рішення в свідоцтвах про право власності сторін та оскаржуваного рішення, приймається судом до уваги.

Однак , як вбачається з листа архівного відділу Ялтинської міської ради від 09 вересня 2013 року №К-14, рішення виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради за №447, який зазначений в свідоцтві про право власності, взагалі в 2004 році не приймалось. При цьому дата рішення та його зміст відповідає рішенню за №429.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачам було відомо ще в 2005 році про наявність визначення ідеальних часток, а відсутність їх звернення до відповідача з приводу зясування питання щодо розбіжності номерів рішень свідчить лише про їх небажання вносити зміни в правовстановлюючі документи, які були видані відповідачем ще у 2005 році.

За таких обставин адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Сімеїзської селищної ради №429 від 28 грудня 2004 року «Про розгляд звернень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про встановлення часток на житловий будинок №12 в смт Берегове та видачі свідоцтва про право власності», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 184, 186 КАС України.

Суддя: