Постанова № 36050425, 12.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/17475/13-п

н/п 3/640/3451/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Торговий дім АГРОДАР», який мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кв. 56.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №687268 від 26.09.2013 р. передбачено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Торговий дім Агродар» вчинив правопорушення неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 15239,00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобовязання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.08.2013 р. №9052066417 за липень 2013 р. на суму 15239,00 грн., чим порушено вимоги п. 201.10, п.201.6 ст.201, п.198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. При цьому, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення факт даного порушення було встановлено актом перевірки від 26.09.2013 р. за №598/20-31-22-04-07/36036864.

У судове засідання ОСОБА_1, його представник не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1, не погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, надав до суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що за результатами акту камеральної перевірки № 598/20-31-22-04-07/31036864 від 26.09.2013 р. на адресу ТОВ «ТД Агродар» надійшло податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 10.10.2013 р., яке 05.12.2013 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11831/13-а скасовано. В зв'язку з чим, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори. Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об'єктивною стороною правопорушення є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Торговий дім АГРОДАР», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 201.10, п.201.6 ст.201, п.198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено суму податкового зобовязання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.08.2013 р. №9052066417 за липень 2013 р. на суму 15239,00 грн.

26.09.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТД «Агродар», директором якого є ОСОБА_1 в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з СФГ «Меліса» за період липень 2013 року, за результатами якої було складено акт №598/20-31-22-04-07/36036864 від 26.09.2013 р.

За результатами даного акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000152204 від 10 жовтня 2013 року на суму 22858,50 грн. по взаємовідносинам з СФГ «Меліса».

ТОВ «ТД Агродар» вважаючи висновки, зазначені податковим органом в акті перевірки №598/20-31-22-04-07/36036864 від 26.09.2013 р. неправомірними, а податкове повідомлення-рішення №0000152204 від 10 жовтня 2013 року, незаконним, оскаржило в судовому порядку вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ТОВ «ТД Агродар».

05.12.2013 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11831/13-а позовні вимоги ТОВ «ТД Агродар» задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000152204 від 10 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При цьому, виняток із цього загального правила встановлено в абзаці 11 ч. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно п.3 ч.6 ст.198 Податкового Кодексу України - у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

ТОВ «ТД «Агродар» в свою чергу, дотримуючись вищезазначених правових норм, під час подання звітності за липень 2013 року до податкової декларації з ПДВ подало додаток №8 «Заява про відмову надати постачальнику податкову накладну (порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», у зв'язку з тим, що контрагент не зареєстрував податкову накладну.

Також ТОВ «ТД «Агродар», до додатку №8 «Заява про відмову надати постачальнику податкову накладну» №9052066449 від 20.08.2013 року, надало копії первинних документів по взаємовідносинам з СФГ «Меліса»:

-видаткова накладна від 18.04.2013р. №1,

-платіжні доручення №1348 від 18.04.2013 р. на суму ПДВ 15239,00 грн.,

-податкова накладна №1/1 від 18.04.2013р., не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, надання ТОВ «ТД «Агродар» до податкової декларації з ПДВ додатку №8 «Заява про відмову надати постачальнику податкову накладну» відповідно до абзацу 11 ч. 201.10 ст. 201 ПК України є підставою для включення сум податку до податкового кредиту.

Тобто в даному випадку ТОВ «ТД Агродар» діяло у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», жодних порушень податкового законодавства не допустило.

В свою чергу, СФГ «Меліса» як контрагент ТОВ «ТД Агродар» допустило порушення, а саме порушило порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1/1 від 18.04.2013 р., яка була надана ТОВ «ТД Агродар» при господарських взаємовідносинах між ними.

Звідси, ОСОБА_1, як директор ТОВ «ТД Агродар», не може нести відповідальність за порушення СФГ «Меліса» порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1/1 від 18.04.2013 р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ