Ухвала суду № 36075498, 14.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22477/13-к

н/п 1-кс/640/8375/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Бухана В.Г.,

слідчого Захарченка І.О.,

захисника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Захарченка І.О. у кримінальному провадженні №12013220140000871 від 26.07.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Масаллі Азербайджану, азербайджанець, громадянин України з 2010р., освіта повна загальна середня, неодружений, не працює, раніше не судимий, мешкає в Україні з 2006р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, місці та часі придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

09.09.2013р. приблизно о 23.25год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_4 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Цього ж дня, о 23.30год. поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку судово-хімічної експертизи №1557 від 17.09.2013р. особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 1,9591 грама.

Крім того, ОСОБА_3 за невстановлених під час досудового розслідування обставинах, місці та часі повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту.

12.12.2013р. приблизно о 15.00год. ОСОБА_3, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно повторно збув за 600 грн. ОСОБА_4 полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Цього ж дня, о 15.10год. поблизу будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку судово-хімічної експертизи №2141 від 13.12.2013р. особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 3,8824 грама.

12.12.2013 о 20.00год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку АДРЕСА_2, і у ОСОБА_3 під час подальшого особистого обшуку та обшуку за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_2 в присутності двох понятих виявлені та вилучені кошти в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_4 за збут наркотичних засобів за вищезазначених обставин.

13.12.2013р. ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних слідчим, наявність на утриманні підозрюваного співмешканки та новонародженої дитини, літньої матері, відсутність наміру ухилятись від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім, за відсутності в клопотань обґрунтувань наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає вказаний ризик недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91760грн. (80 х 1147грн. = 91760грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Захарченка І.О. у кримінальному провадженні №12013220140000871 від 26.07.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів - до 09 лютого 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013р___год.__хв. _______

ОСОБА_3