Рішення № 36047608, 12.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8828/13-ц

2/248/2924/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Ідея Банк " пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Б92.963.70091 від 12.05.2011 року. Обґрунтовує позов тим, що між Публічним Акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Ідея Банк ", та відповідачем укладено кредитний договір № Б92.963.70091 від 12.05.2011 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3519,00 гривень зі сплатою 2,5500% за кожен день користування кредитом з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування, у звязку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, та заперечень на вимоги позивача не надав. Відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.09.2013 року складає 11743,49 гривень, в тому числі: прострочений борг 2096,02 гривень, прострочені проценти 2309,02 гривень, строкові проценти 17,23 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів 7001,22 гривень, віндикаційні витрати 320,00 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 11743,49 гривень та понесені судові витрати 229,40 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

12.05.2011 року між Публічним Акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Ідея Банк ", та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № Б92.963.70091, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 3519,00 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою 10 % річних від залишкової суми кредиту та сплатою 2,55 % щомісячно від початкової суми кредиту за кредитне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобовязаний повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в 12 щомісячних внесках до 12 дня/числа кожного місяця, перші 11 внески у рівній сумі 399,11гривень, а останній внесок 400,16 гривень до 12.05.2012 року, що підтверджується графіком щомісячних внесків (а.с. 9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконувала.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № Б92.963.70091 від 12.05.2011 року, станом на 11 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом складає 4422,27 гривень.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору банк має право стягнути пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором (а.с. 8).

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 7001,22 гривень.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 простроченого боргу 2096,02 гривень, прострочених процентів 2309,02 гривень, строкових процентів 17,23 гривень, пені за несвоєчасне погашення платежів 7001,22 гривень, віндикаційних витрат 320,00 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полненська Міллеровського району Ростовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Металургів, 16/88, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 11743,49 гривень заборгованості за кредитним договором № Б92.963.70091 від 12.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Полненська Міллеровського району Ростовської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н. Металургів, 16/88, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 229,40 гривень понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя