Рішення № 36046880, 09.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" грудня 2013 р. Справа № 911/4280/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа", м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 13 860,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Шевченко М.В. - предст., дов. № б/н від 04.02.2013р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (відповідач) про стягнення 13 860,00 грн. заборгованості за Договором надання рекламних послуг № 2121/17755р від 22.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013р. порушено провадження справі, розгляд справи призначено на 09.12.2013р.

09.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які витребувані ухвалою суду.

У судовому засіданні 09.12.2013р. позивач в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

09.12.2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

22.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (Рекламіст, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (Рекламодавець, відповідач) уклали договір надання рекламних послуг № 2121/17755р (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Рекламіст зобов'язався надавати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів Рекламодавця в журналі "Пропозиція", а Рекламодавець зобов'язався приймати надані послуги та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах Договору.

Згідно із п. 4.3. Договору, вартість послуг з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів та строки оплати зазначались у додатках до Договору.

Відповідно до підписаного сторонами акту надання послуг (виконання робіт) від 09.04.2013р. (копія наявна у матеріалах справи), позивач передав, а відповідач прийняв результати робіт з розміщення реклами у четвертому номері журналу ''Пропозиція" за 2013 рік вартістю 13 860, 00 грн.

Як зазначає позивач, зауважень та претензій щодо строків, обсягу та/або якості виконаних позивачем робіт відповідач не пред'являв.

Відповідно до додатку від 22.03.2013р. № 1 до Договору, відповідач був зобов'язаний здійснити оплату за розміщення реклами у четвертому номері журналу ''Пропозиція" за 2013 рік до 03.04.2013р.

Гарантійним листом (копія наявна у матеріалах справи) відповідач підтвердив прийняття виконаних робіт на суму 13 860, 00 грн. та зобов'язався здійснити оплату наданих послуг до 15.08.2013 р.

За твердженнями позивача, на дату складання позовної заяви відповідач не здійснив оплату за надані йому позивачем послуги з розміщення реклами у четвертому номері журналу "Пропозиція" за 2013 рік, у зв'язку з чим на даний час за ним рахується заборгованість у розмірі 13 860, 00 грн., що також підтверджується наданою позивачем довідкою про стан заборгованості ТОВ Укрлізинг" від 06.12.2013р.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Зважаючи на те, що надані позивачем послуги, які були прийняті відповідачем, не оплачені, доказів оплати суду відповідачем не надано, вимога позивача про стягнення з відповідача 13 860,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлізинг" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 1-А, код ЄДРПОУ 34564930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Медіа" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код ЄДРПОУ 33257927) - 13 860 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 16.12.2013р.

Суддя Щоткін О.В.