Рішення № 36046507, 16.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8511/2013-ц

2/219/3123/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29.170.121 від 13.03.2008 року в розмірі 4397,26 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 4187,87 грн. та 209,39 грн. сума штрафу. Позов обґрунтований ст. 509, 526, 530, 551, 610, 612, 615, 624, 1049, 1052, 1054 ЦК України, згідно яких позивач вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не з'явився, 04.12.2013 року подав до суду телефонограму - заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. В раніше наданому клопотанні від 03.10.2013 року просив розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим повідомленням викликався у судове засідання на 06.11.2013 року, на 04.12.2013 року. Поштове повідомлення повернуто до суду з приміткою «вручено особисто Еремина - на рос.мові». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази, судом встановлено, що 13.03.2008 року між Акціонерним банком «Український ОСОБА_2», правонаступником якого згідно Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів, протокол від 19.06.2013 року, є позивач, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» , та відповідачем укладено договір № 29.170.121 про надання кредиту та поруки.

Згідно умов укладеного договору, ОСОБА_2 надає Позичальнику в тимчасове користування короткостроковий кредит в сумі 8314,02 грн. з 13.03.2008 року по 13.03.2011 року на придбання скутера вартістю 5000 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З зазначеного вбачається, що між сторонами укладено договір, відповідно до якого банк надає позичальнику (відповідачу) строковий кредит на умовах, що кредитні кошти банк перераховує за товари згідно договору купівлі-продажу № 56 від 13.03.2008 року в сумі 5000 грн., нараховує за надання поручительства 850 грн., суму 2464,02 грн. в якості дисконту за користування кредитними коштами із розрахунку 9,89 % річних від суми кредиту. Позичальник зобовязався в період строку дії договору щомісячно сплачувати частину кредиту в сумі 230,95 грн. до 13 числа кожного місяця. Банк свої зобоввиконав, про що свідчать меморіальні ордери №№ 7982, 7983, 7984 про перерахування вищезазначених коштів 13.03.2008 року (арк.с.15,16). Днем остаточного розрахунку по кредиту є 13.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.09.2012 року за позичальником рахувалась заборгованість за кредитом в сумі 4187,87 грн. Позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 70.034/9012 від 27.09.2012 року про сплату заборгованості, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 8454500505389 (арк. с. 18,19). Відповідач не надав доказів повного погашення заборгованості за договором кредиту та поруки від 13.03.2008 року. У звязку з цим позивачем нараховані штрафні санкції в сумі 209,39 грн. згідно п.6.3 договору у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 526, ст. 629, ст. 1049, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки суду не надані докази сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором в сумі 4187,87 грн., то позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що кінцевий термін погашення кредиту встановлювався сторонами в договорі до 13.03.2011 року, то саме цієї дати позивач дізнався про порушене своє право. Звернувся з претензією до відповідача 27.09.2012 року, до суду 07.10.2013 року.

Згідно статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно

із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до

вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що позивач дізнався про своє порушене право 13.03.2011 року і договором не обумовлений інший строк позовної давності для стягнення штрафів, неустойки, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 209,39 грн. заявлені з пропуском строку позовної давності, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню частково.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 88, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 258, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема,125 ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором про надання кредиту та поручительства № 29.170.121 від 13.03.2008 року в розмірі 4187,87 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят сім грн.87коп.).

В іншій частині позовних вимог в сумі 209,39 грн. штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема,125 ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рахунок 3739006 в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» судові витрати в сумі 218,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяЛ. В.Шевченко