Ухвала суду № 36046502, 16.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/7909/2012

6/219/1307/2013

УХВАЛА

12 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську заяву ДП «Артемсіль» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Артемсіль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа, в якій просить поновити строк пред,явлення судового наказу № 0503/7909/2012, 2-н/0503/1439/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що 12.09.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 0503/7909/2012 2-н/0503/1439/2012 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с.Парасковіївка вул.Першотравнева,3/78, який надійшов на адресу підприємства 26.11.2012р.

06.02.2013р. у зв,язку з набранням чинності ЗУ від 04.07.2012р. № 5037-6, ДП «Артемісль» просило Артемівський міськрайонний суд внести зміни до судового наказу, а саме ІПН боржника, про що судом було винесено ухвалу від 11.03.2013р. про те, що боржник не перебуває на обліку у Артемівській ОДПІ.

12.04.2013р. заявник знову звернувся до суду з заявою про внесення змін до вищевказаного судового наказу, а саме, з уточненнями паспортних даних боржника.

25.04.2013р. до ДП «Артемсіль» надійшла ухвала суду, в якій значилось, що витребування судом паспортних даних боржника, нормами ЦПК України не передбачено. Інших засобів дізнатися данні боржника, підприємств не мало. Лише 20.11.2013р. стали відомі паспортні дані ОСОБА_1, а строк пред,явлення судового наказу до виконавчої служби закінчився 02.10.2013р.

У судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника ДП «Артемісль» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, причина неявки боржника суду не відома, від нього заява про відкладення розгляду справи не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до судового наказу № 0503/7909/2012, 2-н/0503/1439/2012 від 12.09.2012р. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» стягнута заборгованість за теплопостачання в сумі 1216,02грн. та судовий збір в сумі 107,30грн. Судовий наказ набрав чинності 02.10.2012р., строк пред,явлення до 02.10.2013р. (а.с.22).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 11.03.2013р. в задоволені заяви ДП «Артемсіль» про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ДП «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовлено (а.с.29).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 14.05.2013р. заява ДП «Артемсіль» про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/0503/1439/2012р. від 12.09.2012р. вважається неподаною та повернута заявнику (а.с.39-40).

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Артемсіль» отримало судовий наказ 26.11.2012р. (а.с.22), після чого неодноразово зверталося до суду щодо внесення відомостей до судового наказу, внаслідок чого був пропущений строк пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у зв,язку з тим, що ДП «Артемсіль» неодноразово звертався до суду щодо внесення відомостей до судового наказу, які тільки зараз стали відомі стягувану, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків і вважає можливим поновити ДП «Артемсіль» строк пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Артемсіль» про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити ДП «Артемсіль» строк пред,явлення виконавчого документа - судового наказу № 0503/7909/2012, 2-н/0503/1439/2012 за заявою ДП «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до якого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за теплопостачання в сумі 1216,02грн. та судового збору в сумі 107,30грн., до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Радченко