Рішення № 36046520, 12.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/10671/2012

2/219/341/2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року позивач КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, які є власниками та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до діючого законодавства, мешканці житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування і утримання будинку. Позивач обслуговує вказане житлове приміщення та прибудинкову територію. До того ж, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідачі тривалий час не вносять платежі за обслуговування і утримання будинку, у звязку з чим заборгованість станом на 31.10.2012 року відповідно до стану особового рахунку № 5675 по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2008 року по 31.10.2012 року становить 6179 грн. 63 коп. При цьому, в червні 2008 року, листопаді 2008 року, грудні 2009 року, грудні 2010 року відповідачами була частково проведена оплата за комунальні послуги, що вказує на їх дії, які направлені на придбання ними цивільних прав та обовязків. 06.08.2012 року відповідачем був підписаний договір про надання послуг по утриманню будинку. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 9186 грн. 91 коп. за період з серпня 2008 року по жовтень 2012 року з урахуванням інфляції та 3 % річних, а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заявою від 17.12.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з співвідповідачів на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території за період з серпня 2008 року по жовтень 2012 року у розмірі 6 179 грн. 63 коп. індекс інфляції у сумі 2218 грн. 49 коп. та 3 % річних у сумі 788 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

18.03.2013 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до 06.08.2012 року між сторонами не було укладено жодного договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. До того ж, позивач не звертається до суду у даному процесі з вимогою згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України про визнання укладеними у 2008, 2009, 2010, 2011 роках договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на умовах, передбачених нормативними актами обовязкової дії. До того ж, позивач не надав жодного доказу того, що він намагався у встановленому законом порядку укласти договір про надання послуг з утримання будинку. Крім того, опублікування у газеті «Вперед», а також на сайті Артемівської міської ради договору про надання послуг по утриманню будинку, як посилається позивач в своїй позовній заяві, не передбачений законодавством України. Крім того, позивачем не додані докази того, що у період з 2008 2011 року позивач надавав послуги відповідачу, а відповідач їх прийняв. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просив у їх задоволенні відмовити.

З пояснень представника позивача на заперечення від 05.04.2013 року вбачається, що кожен із співвідповідачів є власником ? частки квартири № 4 будинку № 33 по провулку 1-му Островського в м. Артемівську Донецької області, яка знаходиться в багатоквартирному будинку комунальної власності територіальної громади м. Артемівська. Між відповідачем а позивачем були встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку № 5675. В червні 2008 року, листопаді 2008 року, грудні 2009 року, грудні 2010 року відповідач сплатив житлово-комунальні послуги за особовим рахунком, вступив у договірні відносини з позивачем, при цьому своїми діями придбав цивільні права та обовязки. 30.11.2010 року відповідачем була подана заява про здійснення взаєморозрахунку по квартирній платі про передачу матеріалів в рахунок погашення заборгованості. Акти виконаних робіт позивачем за адресою відповідача підтверджують той факт, що житлово-комунальні послуги були надані відповідачу, ін. приймав їх, користувався ними і при фактичному користуванні послугами відповідач зобовязаний сплатити заборгованість за такі послуги.

22.04.2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 7106 грн. 93 коп. інфляцію у розмірі 2572 грн. 71 коп. та 3 % річних у сумі 995 грн. 36 коп., а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав, просив стягнути з відповідач вказану суму боргу, а також судові витрати. Вказав, що позивач здійснював поточні ремонти, утримував відповідні служби для обслуговування будинку з метою забезпечення його життєдіяльності. Відповідачі користувалися наданими їм послугами згідно тарифів, а тому повинні були сплачувати за них.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що до 06.08.2012 року між сторонами не було укладено жодного договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. До того ж, позивач не просить визнати укладеними у 2008, 2009, 2010, 2011 роках договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на умовах, а тому не має право вимагати стягнення заборгованості за вказані періоди. До того ж, позивачем не представлено доказів того, що що у період з 2008 2011 року він надавав послуги відповідачу, а відповідач їх прийняв.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, заслухавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками в квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим згідно розпорядженням від 22.02.2008 року № 24302.(ас.125).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради № 740 від 01.11.2006 року позивач КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Артемівська.

Рішенням виконкому Артемівської міської ради від 07.05.08. № 331 для населення м. Артемівська, яке мешкає у комунальному житловому фонді, були встановлені тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Вирішуючи цей спір по суті, суд керується ст. 156 ЖК України та ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги, відповідно до яких на власників квартири покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку та придомової території, та проведенню ремонту.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.04.2013 року становить 7106 грн. 93 коп.

Це підтверджується випискою з особового рахунку № 5675, відкритого на імя ОСОБА_2

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частини позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме: на вимоги про відшкодування боргу за період, що перевищує термін три роки, тобто за період до 01.11.2009 року. Сума боргу за цей період складає 1794 грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності до подання позову є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми слід відмовити. Сума заборгованості, яка залишилася у межах строку позовної давності і має бути стягнута з відповідачів становить 5312 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох процентів річних за період з 01.11.2009 року по 01.04.2013 року згідно розрахунку становить 544 грн. 92 коп.(ас.178).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що вона також проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і є сусідкою відповідачів ОСОБА_2. КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" на її думку не надає весь перелік послуг по утриманню будинку за які нараховується оплата. Суд критично відноситься до даних показань свідка, оскільки тривала не сплата за обслуговування і утримання будинку відповідачами також позначилася на якості надання послуг при обслуговуванні даного будинку.

Окрім того суду надана довідка про наявні затрати на утримання будинку по провулку Першому Островського ,33 за період з 01.05.2008 р. по 31.12.2012 року (а.с.94).

Що стосується доводів відповідача про відсутність договірних відносин між сторонами, то суд вважає, що в даному випадку відповідач не був обмежений у його праві звернутися до позивача з пропозицією щодо укладання такого договору, але доказів такого звернення та ухиляння позивача від укладання договору суду не надано. Тож отримуючи послуги саме від позивача відповідачі своїми конклюдентними діями підтвердили наявність договірних відносин з позивачем.

Враховуючи, що без відповідних служб, які утримуються позивачем та виконання перечислених позивачем робіт неможливо утримання вказаного багатоповерхового будинку та його нормальне функціонування суд вважає, що заявлені позивачем вимоги повністю обґрунтовані. В той же час доводи відповідача про не надання послуг позивачем не підтверджені жодними доказами, оскільки відповідач не звертався із заявками до позивача про виконання якихось робіт у встановленому законом порядку, та не є підставою для звільнення відповідачів від оплати за отримані послуги, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений порядок оформлення претензій споживача до виконавця, відповідно до частини 1 якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Частиною 4 передбачено, що акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Статтею 4 даного закону передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Таким чином, на думку суду, індекс інфляції повинен також застосовуватися у разі, якщо величина індексу споживчих цін перевищила 101 відсоток.

З наданого позивачем розрахунку індексу інфляції вбачається, що протягом 2008-2012р.р. індекс інфляції не перевищував зазначений відсоток, тому суд вважає, що позивач не поніс інфляційних витрат.

Проте, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню три проценти річних від суми заборгованості, що за розрахунком позивача становить 544 грн. 92 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 625 ЦК України, ст. 80 ч. 1 ЦК України (редакція 1963 р.) ст. 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП3218601812) на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (р/р 26006051801928, МФО 335496, ОКПО 34215406 Донецьке РУ Приватбанк) суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 312 грн. (пять тисяч триста дванадцять грн.) 36 коп., 3 % річних у сумі 544 грн. (пятсот сорок чотири грн.) 92 коп., судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяО.П.Харченко