Рішення № 36045254, 26.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21782/13-ц

Провадження №2/761/7477/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Кукушкіному О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(далі відповідач) про визнання договору поруки припиненим.

Просить визнати припиненим договір поруки №700005385-П від 02.04.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем будо укладено договір поруки №700005385-П (далі Договір поруки). За умовами Договору поруки позивач виступила поручителем перед відповідачем за виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №700005385 від 02.04.2008 року(далі основне зобов'язання, Кредитний договір). Пунктом 2.2. Кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом 14,50% річних. Пунктом 6.4. Договору поруки передбачено, що у разі збільшення обсягу відповідності боржника за основним Договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Після підписання Договору поруки, позивач дізналася, що відповідач збільшив процентну ставку за основним зобов'язанням до 16,5% річних. Позивач зазначає, що про збільшення процентної ставки відповідач не повідомляв її та згоди на таке збільшення вона не надавала.

Ухвалою від 23.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 31).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем будо укладено договір поруки №700005385-П.

За умовами Договору поруки позивач виступила поручителем перед відповідачем за виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №700005385 від 02.04.2008 року.

Як вбачається із пояснень представника позивача та з копії рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03.09.2013 року у справі № 630/726/13-ц, розмір процентів за кредитним договором №700005385 від 02.04.2008 року було збільшено банком з 01.09.2008 року.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 Постанови Пленуму від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд звертає увагу, що Договір поруки не містить умов, які би передбачали можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Як вбачається з п. 6.4. Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідності боржника за основним Договором передбачена цим Договором порука діє тільки у випадку якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Враховуючи те, що з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука позивача припинилася, оскільки, відповідачем було змінено основне зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Суд зазначає, що згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які би свідчили про те, що позивач була повідомлена про зміну розміру процентної ставки за основним зобов'язанням, та що вона надавала згоду на таку зміну.

Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір поруки № 700005385-П від 02.04.2008 року припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(код 23494714) на користь ОСОБА_1(і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять)грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв