Рішення № 36045092, 26.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17651/13-ц

Провадження №2/761/6586/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач, Позичальник, Іпотекодавець), третя особа: ОСОБА_2 (Позичальник), з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 21 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1029/5887, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кредит отримано частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 277 200,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення до 20 березня 2023 року (включно), на умовах визначених Кредитним договором. В подальшому між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 від 25.12.2008р. до Договору, Договір б/н від 29.05.2009р. про внесення змін до Договору кредиту, Додаткова угода б/н від 22.06.2009р. до Кредитного договору, Додаткову угоду №2 від 24.06.2009р. до Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором про надання відновлювальної лінії, між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 02-10/977 від 21.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1592, згідно якого Відповідачем передано в іпотеку наступне нерухоме майно (яке стане власністю Іпотекодавця після укладення цього Договору в майбутньому), а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1. У зв'язку зі збільшенням строку кредитування, 24.06.2009р. між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 02-10/977 від 21.03.2008р. На час передачі нерухомого майна в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» право Іпотекодавця на набуття предмета іпотеки підтверджувалось: актом приймання-передачі квартири у власність інвестора від 18.03.2008р., підписаного Іпотекодавцем та ТОВ «Будівельний союз», Додатковою угодою № 1 до Інвестиційного договору № 65/5-АР від 18.10.2004р., що укладена в серпні 2007 року між ОСОБА_4, Іпотекодавцем та ТОВ «Будівельний Союз», Інвестиційним Договором №65/5-АР від 18.10.2004р., укладеним між ОСОБА_4, Іпотекодавцем та ТОВ «Будівельний Союз», довідкою, виданою ТОВ «Будівельний союз» про зміну нумерації об'єкту інвестування за Інвестиційним договором № 65/5-АР від 18.10.2004р.

05 серпня 2008р. Відповідачу Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, видано свідоцтво про право власності на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 01.08.2008р. за № 1304-С/КІ, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Реєстраційний напис на правовстановлюючому документі із записом у реєстрову книгу № 563-169 за реєстровим № 45500 здійснено 07.09.2008р.

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_2 не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на 22.04.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 466 168,38 доларів США (еквівалент у гривні - 3 726 083,80 грн.), що складається з: - 285 275,34 доларів США (еквівалент у гривні - 2 280 205,79 грн.) - сума заборгованості за кредитом; - 157 781,11 доларів США (еквівалент у гривні - 1 261 144,42 грн.) - сума заборгованості за відсотками; - 2 424,88 доларів США (еквівалент у гривні - 19 382,06 грн.) - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 20 687,04 доларів США (еквівалент у гривні - 165 351,55 грн.) - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив: - в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008р. у розмірі 1 570 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Позивачем права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; - стягнути з Відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 114).

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням вищезазначеного та неповажності причин неявки Відповідача, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 (Третя особа) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 (далі - Кредитний Договір) (а.с. 11-15).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, окремими частинами зі сплатою 13,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною частиною в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 277 200,00 доларів США з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості, який зазначений в кредитному договорі та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 20 березня 2023р.

Кредит видається Позичальнику на наступні цілі: поточні потреби (п.1.2. Кредитного Договору).

Пунктом 2.4. Кредитного Договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості у валюті наданого кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також при нарахуванні процентів за користування кредитом у місяць остаточного погашення кредиту, здійснюється у день погашення кредиту, за період з дня нарахування процентів за минулий період по день, що передує дню погашення кредиту (включно), за методом «факт/360», де «факт» - це фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, а « 360» - умовна кількість днів у році. Сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті наданого кредиту на рахунок НОМЕР_2 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше 10 числа місяця наступним за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата комісій здійснюється в порядку та терміни, визначені цим Договором (п.2.6. Кредитного Договору). У разі прострочення Позичальником строків

Сплата процентів, визначених п.2.4., 2.10 цього Договору, комісій, передбачених умовами договору, а також прострочення строків повернення кредиту (траншів кредиту), визначених п.1.1., 3.2.3., 3.3.8.1., 3.3.14 цього Договору, Позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, його несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного Договору).

25.12.2008р. між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5887 від 21.03.2008р., згідно якої п.1.1.1. Кредитного договору вирішено викласти у наступній редакції: «Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 14 відсотків річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 277 200,00 доларів США з наступним зниженням максимального ліміту заборгованості починаючи з 10 липня 2009 року, кожного 10 (десятого) числа місяця ліміт зменшується на 1596,00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 20 березня 2023 року на умовах визначених цим договором». Інші умови договору, які не змінені положеннями цієї Додаткової угоди, залишаються незмінними і сторони підтверджують за ним свої зобов'язання (а.с.18).

Договором № б/н від 29.05.2009р. про внесення змін до Договору кредиту № 10-29/5887 від 21.03.2008р. сторонами було змінено порядок погашення відсотків (а.с.18 - на звороті). Додатковою угодою № б/н від 22.06.2009р. про внесення змін до Договору кредиту № 10-29/5887 від 21.03.2008р., Сторони дійшли згоди скасувати дію Додаткової угоди б/н від 29.05.2009р. щодо внесення змін в порядок погашення відсотків по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008р. (а.с.17 - на звороті).

24.06.2009р. між Позивачем та ОСОБА_2 було підписано Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008р. (а.с.19-20), згідно якої сторони дійшли взаємної згоди щодо викладення п.1.1., п.п.1.1.1. та 1.1.2. п.1.1. Договору в новій редакції, зокрема, «п.1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 14 відсотків річних, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 290 056,55 доларів США за наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості, який вказаний в Додатковій угоді № 2, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 20 березня 2028 року (включно). При цьому, частина максимального ліміту заборгованості по кредиту в сумі 18 856,55 доларів США є не відновлювальною та подальша видача траншів кредиту здійснюється в межах вільного залишку максимального ліміту заборгованості. 1.1.2. Кожна наступна видача траншу кредиту, крім частини максимального ліміту заборгованості кредиту в сумі 18 856,55 доларів США, здійснюється в межах вільного залишку Максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. цього договору з урахуванням вже наданих траншів кредиту». Інші умови Договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечать даній Додатковій угоді, при цьому сторони підтверджують свої зобов'язання (п.4 Додаткової угоди № 2 від 24.06.2009р.)

Пунктом 1.3. Кредитного Договору зазначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту (траншів кредиту), сплати комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з ОСОБА_1 іпотечний договір, за умовами якого майновий поручитель передає кредитору в іпотеку нерухоме майно, яке стане власністю після укладення іпотечного договору, а саме: однокімнатну квартиру, що розташована на 5 поверсі, загальною площею 66,65 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 999 800,00 грн.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, 21 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 02-10/977 (далі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 1592 (а.с. 22-23).

За умовами вказаного Іпотечного договору він забезпечує виконання Позичальником всіх зобов'язань, що випливають за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/5887 від 21.03.2008р. (Основне зобов'язання). Зміст та розмір Основного зобов'язання, строк і порядок його виконання зазначено у п.1.3. Іпотечного договору.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця після укладення цього Договору в майбутньому, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Право Іпотекодавця на набуття предмета іпотеки у власність підтверджується: актом приймання-передачі квартири у власність інвестора від 18.03.2008р., підписаного Іпотекодавцем та ТОВ «Будівельний союз» (а.с.25), Додатковою угодою № 1 до Інвестиційного договору № 65/5-АР від 18.10.2004р., що укладена 30 серпня 2007 року між ОСОБА_4, Іпотекодавцем та ТОВ «Будівельний Союз» (а.с. 30), Інвестиційним Договором № 65/5-АР від 18.10.2004р., укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельний Союз» (а.с.26-29), довідкою, виданою ТОВ «Будівельний союз» про зміну нумерації об'єкту інвестування за Інвестиційним договором № 65/5-АР від 18.10.2004р. (а.с.34).

Заставною вартістю предмету іпотеки за згодою сторін становить 1 999 800,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленого на день укладення цього договору (505,00 гривень за 100,00 доларів США) становить 396 000,00 доларів США (п.1.2. Іпотечного договору).

24.06.2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 02-10/977 від 21.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1592, Сторони погодили викласти п.1.3.1. Договору в наступній редакції: « 1.3.1. повернення траншів Кредиту, що надаватимуться в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 296 056,55 доларів США з порядком погашення згідно з умовами, визначеними договором, яким обумовлене основне зобов'язання та кінцевим терміном погашення кредиту до 20 березня 2028 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договору, яким обумовлено основне зобов'язання.». Викласти п.1.3.2. Договору в наступній редакції: « 1.3.2. сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних та комісій у розмірі, в строки та порядку, що визначені договором, яким обумовлено основне зобов'язання;». Інші умови Договору залишаються незмінними та сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Належність Відповідачу на праві власності нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.08.2008р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 01.08.2008р. № 1304-С/КІ, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, зробленого 07.08.2008 року Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та записане в реєстрову книгу № 563-169 за реєстровим номером 45500 (а.с.35), та Довідкою про виконання умов договору, виданої ТОВ «Будівельний союз» № 148 від 18.03.2008р. (а.с.32), довідкою, виданою ТОВ «Будівельний союз» (а.с.33).

Як встановлено у судовому засіданні Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, проте Позичальник - ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком (а.с. 37-40).

Позивач 05.04.2013р., керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направив Позичальнику - ОСОБА_2 та Іпотекодавцю - ОСОБА_1 листи-вимоги про усунення порушень, в яких, зокрема, зазначив, що у разі невиконання порушеного зобов'язання за кредитним договором або не передачі у власність Позивача предмета іпотеки, Позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» (а.с. 41-42, 44-45), що підтверджується фіскальним чеком № 5428 від 05.04.2013р. (а.с.43) та фіскальним чеком № 5433 від 05.04.2013р. (а.с.46) відповідно.

Згідно п. 4.1. Іпотечного договору Сторони Договору домовилися про те, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань (п.4.5., п.п.4.5.3. Іпотечного Договору).

Станом на 22 квітня 2013 р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить - 466 168,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3 726 083,82 грн. (а.с.40).

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна(дата оцінки - 27.05.2013), що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору № 02-10/977 від 21.03.2008р., а саме: 1-кімнатна квартира заг.пл. 68,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, складеного оцінювачем Приватного підприємства «Енергомакс» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12021/11 виданого Фондом державного майна України 09.06.2011р. - а.с.88) Чумаченко М.В. (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1 від 12.11.2005р. - а.с.88), ринкова вартість квартири об'єкта оцінки за станом на дату оцінки(27.05.2013) складає 1 570 000,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.47-65).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Поряд з цим, ч.2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, суд вважає, що у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008р. у розмірі 1 570 000,00 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності від 05.08.2008р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 01.08.2008р. № 1304-С/КІ, право власності на яке зареєстроване згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, зробленого 07.08.2008 року Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та записане в реєстрову книгу № 563-169 за реєстровим номером 45500.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.526, 526, 533, 546, 589, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 6-8, 10, 15, 30, 60, 61, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224-228, 294, 296 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/5887 від 21.03.2008 року у розмірі 1 570 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 05.08.2008р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 07.08.2008р, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 05.08.2008р., зареєстрованого в Київському міському БТІ 07.08.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: