Ухвала суду № 36044404, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4783/2013 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/5923/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Січкар Р.М., -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Січкар С.М.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовувала тим, що постановою від 15.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ - Січкар С.М. відкрито провадження ВП № 37048269 про примусове виконання виконавчого листа від 29.10.2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання виселити ОСОБА_2 з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на незаконність та неправомірність вчинених дій державного виконавця Січкар С.М., заявник просила визнати дії державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ - Січкар С.М. неправомірними та незаконними, скасувати акт державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ - Січкар С.М. про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2013 року, як такий, що винесений з порушенням чинного законодавства, а також просила зобов'язати державного виконавця Січкар С.М. провести дії щодо виселення боржника з вищевказаної квартири в порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року вказану справу призначено до судового розгляду на 26.06.2013 року на 14 год. 00 хв. ( а.с. 1).

Зі змісту журналу судового засідання від 26.06.2013 року вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник скаржника - ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 17.05.2013 року, зареєстрованої у реєстрі за № 928 ( а.с. 19, 23 - 26).

Розгляд справи відкладено на 05.09.2013 року на 09 год. 00 хв. в зв'язку з необхідністю витребування належним чином посвідченої копії виконавчого провадження.

З журналу судового засідання від 05.09.2013 року вбачається, що представник скаржника - ОСОБА_6 також приймала участь у розгляді вказаної справи ( а.с. 40).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалася скаржник ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_6 на представництво своїх інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що явку заявника в судове засідання не було визнано судом обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не вірно встановив характер спірних правовідносин та в порушення норм процесуального права, необґрунтовано застосував положення ч. 3 ст 169 ЦПК України, яка регулює порядок та встановлює наслідки неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права при її постановлені.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді