Ухвала суду № 36044364, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2767/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/6400/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 26 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року уклала із ВАТ «Кредобанк» кредитний договір. 03 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 22 вересня 2010 року про звернення стягнення на її автомобіль з метою задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» у розмірі 179514,95 грн. В грудні 2011 року вона одержала повідомлення з ПАТ «Кредобанк», що відповідно до договору факторингу від 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Просила замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що в зв'язку із відступленням 29 листопада 2011 року права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від ПАТ «Кредобанк» останнє не може бути стягувачем, а отже і стороною у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А020007, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 160000 грн. до 28 листопада 2014 року, та договір застави автомобіля марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, яким забезпечені вимоги кредитора за даним кредитним договором.

Відповідно до п. 5.3 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

15 лютого 2010 року Службою виконання зобов'язань на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про сплату боргу за кредитним договором № А020007 від 29 листопада 2007 року. Листи із вимогою про сплату боргу за даним договором також направлялись їй ПАТ «Кредобанк» 17 березня 2010 року та 02 червня 2010 року, та Службою виконання зобов'язань - 09 вересня 2011 року.

03 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 23982887 на виконання виконавчого напису № 1071 від 22 вересня 2010 року про стягнення на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» у розмірі 179514,95 грн.

14 грудня 2011 року листом ПАТ «Кредобанк» було повідомлено ОСОБА_1, що між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів за кредитним договором № А020007 від 29 листопада 2007 року та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим кредитним договором; на виконання умов договору факторингу ПАТ «Кредобанк» просив ОСОБА_1 перераховувати всі кошти в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, та виконувати свої зобов'язання як позичальника та поручителя на користь нового кредитора за вказаними реквізитами.

18 січня 2012 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій стягувачем зазначено ПАТ «Кредобанк».

Листом ПАТ «Кредобанк» від 14 березня 2013 року повідомлено ОСОБА_1, що на даний час між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» відсутні договірні відносини в рамках кредитного договору № А020007 від 29 листопада 2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, обґрунтовано замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні, оскільки після прийняття ухвали про відкриття виконавчого провадження, яким мали бути задоволені вимоги стягувача ПАТ «Кредобанк», згідно договору факторингу від 29 листопада 2011 року відбулося відступлення прав і вимог стягувача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від ПАТ «Кредобанк».

Відтак суд дійшов вірного висновку, що за даних умов ПАТ «Кредобанк» не може бути стягувачем, а отже і стороною у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не витребував копію договору факторингу, а без наявності такого договору неможливо вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, спростовуються доказами, наявними в матеріалами справи, а саме договором факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», згідно п.п. 3.1, 3.2 якого ПАТ «Кредобанк» передає портфель заборгованостей, а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» приймає його, в тому числі за кредитним договором А020007, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 85 - 114).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.