Ухвала суду № 36044224, 11.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10611/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/6264/13 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 40 11.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виселення ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому належить 75/100 частин квартири АДРЕСА_1, інший співвласник ОСОБА_3 мала у власності 25/100 частин квартири, але померла у 1995 році, будь-хто із спадкоємців з питанням прийняття спадщини не звертався. Отримавши частину квартири у власність, він мав намір вселитися у неї, але йому стало відомо, що в квартирі без будь-яких підстав проживає відповідач, який не бажає добровільно звільняти житлове приміщення. Просив усунути перешкоди в користуванні майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з зазначеної квартири ОСОБА_1

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 відкрито провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року та постановити ухвалу з питання відкриття провадження у вказаній справі з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайнному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що судом вживалися заходи щодо виявлення місця реєстрації проживання відповідача, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві від 05 серпня 2013 року, наданої за запитом суду, ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 до 29 червня 2010 року, тобто в межах підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, також є відмітка про зняття його з реєстрації в м. Узин Білоцерківського району Київської області (а. с. 2).

Інших відомостей щодо місця реєстрації проживання або перебування відповідача у суду на момент вирішення питання про відкриття провадження в справі не було, відтак суд дійшов вірного висновку про відкриття провадження в справі.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на даний час проживає в с. Гребінки Васильківського району Київської області, однак ним не надано доказів, що дане місце його проживання зареєстроване у встановленому порядку.

Інших відомостей щодо підстав визначення підсудності в тексті апеляційної скарги не наведено.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості відповідно до ст. 116 ЦПК України до початку розгляду справи по суті подати обґрунтоване клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Дана норма закону забезпечує механізм передачі справ між судами у випадку, коли відкриття провадження в справі здійснене із дотриманням вимог ст. 122 ЦПК України, однак відповідач надав докази реєстрації місця проживання за іншою адресою, які не могли бути відомі суду на час відкриття провадження в справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4